Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А14-19347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект»: Ведерникову А.В., представитель по доверенности №259 от 12.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (ИНН 7810562339, ОГРН 1097847229743) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу № А14-19347/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» (ИНН 3662152307, ОГРН 1103668010159) о взыскании 4 480 775 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» (далее – центр) о взыскании 2 165 000 руб. основного долга по договору субподряда № СП017-2011 на оказание услуг от 15.07.2011 и 60 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято к производству встречное исковое заявление центра к институту о взыскании 1 259 700 руб. неустойки по договору субподряда № СП017-2011 на оказание услуг от 15.07.2011,    413 547 руб. 52 коп. стоимости государственной экспертизы,                        124 064 руб. 26 коп. стоимости повторной государственной экспертизы и     369 283 руб. 33 коп. неустойки, уплаченной центром муниципальному заказчику – МКУ «Управление Кировским городским хозяйством».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» были признаны обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 489 руб. 48 коп. за период с 01.10.2013 по 29.11.2012. В удовлетворении остальной части иска ООО «Проектно- исследовательский институт «Севзапмостпроект» судом отказано.

Встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части взыскания 647 185 руб. неустойки, 124 064 руб. 26 коп. убытков и                 12 043 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Окончательно, путем зачета требований по встречному и первоначальному искам, в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» взыскано  752 312 руб. 61 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положения дополнительного соглашения № 1, поскольку условиями договора возможность обмена документами посредством факсимильной связи не предусмотрена. Также заявитель полагает, что заказчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, в т.ч. градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 между институтом (исполнитель) и центром (заказчик) был заключен договор субподряда         № СП017-2011 на оказание услуг (далее – договор № СП017-2011), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автотранспортной развязки, расположенной в городе Кировск.

Сторонами было согласовано Техническое задание  на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к договору). Пунктом 4 технического задания установлены следующие стадии проведения работ: 1 стадия - проектная документация в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы и утверждения, 2 стадия - рабочая документация.

Цена договора составляет 4 420 000 руб. (пункт 2.1. договора № СП017-2011).

Оплата работ, согласно пунктам 2.2., 2.3. договора осуществляется на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ не позднее 20-ти дней после подписания акта.

Пунктом 3.1. договора № СП017-2011 предусмотрен следующий период выполнения работ: со дня подписания договора до 27.11.2011. Сроки разработки проектной документации в объеме, необходимом для положительного заключения государственной экспертизы – до 27.08.2011. Предоставление проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы по ПСД – до 27.10.2011.

Как следует из пункта 4.1. договора № СП017-2011 и пункта 7 технического задания (приложение № 1 к договору № СП017-2011), институт принял на себя обязательства выполнить работу по разработке проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также участвовать в проведении государственной экспертизы разработанной проектной документации.

В подтверждение выполнения работ по договору № СП017-2011 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки     № 21 от 21.09.2012. Согласно указанному акту, сумма выполненных работ по нему составляет 4 420 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, институт обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, указывая на нарушение институтом срока выполнения работ и причинение убытков, центр обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований института в части взыскания суммы основного долга, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 25.12.2012 № 1 к договору  № СП017-2011 (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым стороны согласовали новую редакцию п. 2.1 договора, установив, что цена договора составляет 2 255 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2012 № 249 заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в сумме 2 255 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе своим соглашением изменить ранее заключенный договор.

Соответственно, на основании п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Доводы заявителя жалобы о том, дополнительное соглашение № 1, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку условиями договора возможность обмена документами посредством факсимильной связи не предусмотрена, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение было направлено стороне посредством факсимильной связи.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не подтверждает факт заключения данного соглашения. Вместе с тем, принадлежность подписи на соглашении генеральному директору Гарамову О.В. ответчиком оспорена не была. О фальсификации доказательств не заявлено. Также не опровергнут факт направления дополнительного соглашения № 1 заявителем жалобы. Кроме того, номер факса, с которого было направлено дополнительное соглашение, соответствует номеру факса, указанного в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы и утверждения, а также рабочую документацию.

Заказчиком в материалы дела представлен договор № 261-11, заключенный им с государственным областным учреждением «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция автотранспортной развязки, расположенной на въезде в г. Кировск Мурманской области». Стоимость услуг по договору 413547 руб. 52 коп. (п. 2.1) оплачена заказчиком.

Письмом от 09.02.2012 № 149-4 государственное областное учреждение «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области», на 16 листах изложило замечания к проектной документации «Реконструкция автотранспортной развязки, расположенной на въезде в г. Кировск Мурманской области». Положительное заключение по проектной документации дано не было.

14 мая 2012 года заказчиком был заключен с государственным областным учреждением «Управление государственной вневедомственной