Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А14-19347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

экспертизы в Мурманской области» договор № 69-12, на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция автотранспортной развязки, расположенной на въезде в г. Кировск Мурманской области». Стоимость услуг по договору 124064 руб. 26 коп. (п. 2.1) оплачена заказчиком.

20 ноября 2012 года заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 48, в которой содержалось требование о возмещении расходов, понесенных в связи с получением заключения государственной экспертизы, в сумме 413 547 руб. 52 коп. и 124 064 руб. 26 коп.

Также в претензии содержалось требование о возмещении неустойки в сумме 1 259 700 руб. в связи с просрочкой выполнения работ. Неустойка была рассчитана заказчиком за период просрочки 285 дней (до 10.09.2012 согласно подписанному сторонами акту). Требование основано на положениях пункта 5.2. договора № СП017-2011, согласно которому при нарушении договорных обязательств институтом центр вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока начала и окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также из материалов дела следует, что спорные работы были предметом муниципального контракта, заключенного ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» с МКУ «Управление Кировским городским хозяйством». В связи с допущенной просрочкой исполнения контракта ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» на основании претензии муниципального заказчика платежным поручением от 01.10.2012 № 24 была перечислена последнему предусмотренная п. 5.1. контракта неустойка в сумме 369 283 руб. 33 коп. Как указано центром, указанная сумма представляет собой его убытки, подлежащие возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, на подрядчика возлагается несение расходов, связанных с исполнением договора, в том числе с оплатой услуг третьих лиц, привлеченных для исполнения договора. В настоящем случае исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику выполненную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Соответственно, все расходы, связанные с достижением указанного результата, подлежат отнесению на исполнителя.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные кредитором убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Тот факт, что работы выполнены с просрочкой, подтверждается материалами дела. Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, надлежащим образом не подтверждены. В силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательств, подтверждающих соблюдение исполнителем порядка, предусмотренного ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, указанное соглашение было составлено после предъявления заказчиком исполнителю претензий о возмещении неустойки и понесенных им расходов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что «на момент подписания дополнительного соглашения, Сторонами выполнены обязательства по Контракту в полном объеме, обоюдных претензий (в том числе по п. 5.2. договора) не имеется».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание взаимосвязь положений п. 1 дополнительного соглашения, устанавливающего снижение цены договора и п. 2 дополнительного соглашения, исключающего применение мер ответственности, в т.ч. в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленное дополнительное соглашение является ненадлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные заявителем жалобы, подлежат отклонению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» о взыскании с института 1 259 700 руб. неустойки по договору № СП017-2011, 413 547 руб. 52 коп. стоимости государственной экспертизы и 124 064 руб. 26 коп. стоимости повторной государственной экспертизы и 369 283 руб. 33 коп. неустойки, уплаченной центром муниципальному заказчику – МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, включив в дополнительное соглашение условие об исключении ответственности подрядчика, фактически предусмотрели прекращение возникших на момент заключения соглашения обязательств по уплате санкций за ненадлежащее исполнение договора. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» в настоящем случае отсутствуют.

Разрешая требования ООО Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» о взыскании с ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» 60 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору № СП017-2011 за период с 01.10.2012 по 29.11.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установил, что количество дней в периоде с 01.10.2012 по 29.11.2012 составит 59 дней, не 60 дней, как указал истец.

С учетом того, что сторонами была изменена стоимость выполненных работ и задолженность уплачена ответчиком платежным поручением от 26.12.2012 № 249, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» о взыскании с ООО «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 30 489 руб. 48 коп. за период с 01.10.2013 по 29.11.2012. Обоснованных возражений относительно указанного вывода сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено не было.

Также институтом также было заявлено о взыскании с центра судебных издержек в сумме 1 700 руб. в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении центра.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов в сумме     1700 руб. институтом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг № 11.01 от 11.01.2012, платежное поручение от 22.11.2012 № 497 на сумму 1 700 руб., акт от 19.11.2012 № 8175-юр.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в дело не представлено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с центра в пользу института               23 руб. 29 коп. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С цены первоначального иска 2 225 775 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 128 руб. 88 коп.

Институт при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 45 412 руб. 38 коп.

На основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить институту из федерального бюджета              11 283 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

С цены встречных исковых требований 2 166 595 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33 832 руб. 98 коп., которые центр уплатил при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с центра в пользу института 467 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы институт уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с центра в пользу института подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (ИНН 7810562339, ОГРН 1097847229743) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу № А14-19347/2012 - изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (ИНН 7810562339, ОГРН 1097847229743) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» (ИНН 3662152307, ОГРН 1103668010159) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (ИНН 7810562339, ОГРН 1097847229743) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 489 руб. 48 коп., 23 руб. 29 коп. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 467 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» (ИНН 3662152307, ОГРН 1103668010159) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» (ИНН 3662152307, ОГРН 1103668010159) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (ИНН 7810562339, ОГРН 1097847229743) 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (ОГРН 1097847229743, ИНН 7810562339) из федерального бюджета                          11 283 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Воронежской области оставить