Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А08-837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                  Дело № А08-837/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО «Форвард»: Колесник Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,

от ООО «Ферроленд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроленд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. по делу № А08-837/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 3123146894, ОГРН 1063123155127) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроленд» (ИНН 7802423099, ОГРН 1089847060786) о взыскании 723 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроленд» (далее – ООО «Ферроленд», ответчик) о взыскании 636 425 руб. денежных средств по дилерскому договору на реализацию товара       № Д/4-2010 от 29.06.2010 г., договору на изготовление металлоизделий      № 117 от 01.02.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ферроленд» в пользу ООО «Форвард» 248 425 руб. задолженности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Ферроленд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ферроленд» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Форвард» возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ферроленд» о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2010 г. между ООО «Форвард» (поставщик) и ООО «Ферроленд» (дилер) заключен дилерский договор № Д/4-2010 на реализацию товара, по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает металлические противопожарные двери, ворота, люки, произведенные истцом в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В п.п. 4.1., 4.2. договора № Д/4-2010 оговорено, что цена на весь ассортимент товара устанавливается с учетом скидки на базовые цены истца, величина которой определяется истцом. Цена на весь ассортимент каждой конкретной партии товара указывается в спецификации, а также фиксируется в счете выставляемого истцом товара, после подтверждения заказа. Ответчик обязан оплачивать заказанную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете путем 100 % оплаты.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 данного договора доставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок ответчика, силами и за счет ответчика.

Соглашением от 21.11.2011 г. стороны расторгли дилерский договор на реализацию товара № Д/4-2010 от 29.07.2010 г.

В указанном соглашении сторонами также установлено, что заказчик обязуется погасить сложившуюся задолженность по договору № Д/4-2010 от 29.07.2010 г. в сумме 782 950 руб.

01.02.2012 г. между ООО «Форвард» (исполнитель) и ООО «Ферроленд» (заказчик) заключен договор № 117 на изготовление металлоизделий, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить продукцию, в количестве, ассортименте и сроки указанные в спецификации; ответчик обязуется оплатить указанную продукцию в спецификации и принять ее, а истец обязуется выполнить и сдать результат работ (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В п. 2.1. договора № 117 от 01.02.2012 г. установлено, что цена на продукцию определяется истцом на дату получения заявки от ответчика и отражается в счете на предоплату и соответствующих товарных накладных. Цена товара включает стоимость упаковки, с НДС.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 настоящего договора исполнитель обязан, в том числе, известить заказчика о готовности продукции, а заказчик - оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

Согласно п. 6.1. данного договора, поставка осуществляется путем самовывоза товара заказчиком со склада изготовителя по адресу:                 г. Белгород, ул. Промышленная, д. 1.

В разделе 7 договора № 117 стороны согласовали условия приемки товара.

В силу п. 8.1 заказчик выплачивает изготовителю полную стоимость товара на условиях внесения на расчетный счет истца предоплаты в размере 70 % - аванс на изготовление, 30 %, в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Истцом ответчику был поставлен товар в соответствии с товарными накладными № 145 от 01.06.2011 г., № 189 от 28.06.2011 г., № 299 от 24.08.2011 г., № 306 от 29.08.2011 г., № 336 от 14.09.2011 г., № 557 от 16.11.2011 г., № 4 от 18.01.2012 г., № 184 от 03.04.2012 г., № 230 от 19.10.2011 г., № 371 от 05.06.2012 г.

Для оплаты поставленного товара ООО «Форвард» были выставлены ООО «Ферроленд» счета № 337 от 13.05.2011 г., № 352 от 20.05.2011 г.,    № 588 от 21.07.2011 г., № 676 от 05.08.2011 г., № 1072 от 20.10.2011 г.,      № 1303 от 06.12.2011 г., № 87 от 30.01.2012 г., № 471 от 31.05.2010 г.

В связи с тем, что обязательства по оплате за переданный товар ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.   

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за изготовленный и полученный последним товар, в подтверждение чего представил дилерский договор № Д/4-2010 от 29.07.2010 г., соглашение от 21.11.2011 г. о его расторжении, договор на изготовление металлоизделий № 117 от 01.02.2012 г., а также товарные накладные, счета и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Как следует из материалов дела платежным поручениями № 773 от 17.08.2011 г., № 824 от 31.08.2011 г., № 909 от 28.09.2011 г., № 936 от 07.10.2011 г., № 39 от 07.11.2011 г., № 761 от 15.08.2011 г., № 2 от 26.10.2011 г., № 31 от 01.11.2011 г., № 324 от 12.04.2012 г., № 171 от 08.12.2011 г., № 262 от 29.12.2011 г., № 73 от 31.01.2012 г., № 150 от 26.03.2010 г. ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате за переданный товар, и его долг перед истцом составил 248 425 руб.

Кроме того, платежным поручением № 150 от 26.03.2010 г. ответчик перечислил истцу 600 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указал: оплата за товар по счету 246 от 26.03.2010 г.

Письмом № 104 от 15.09.2011 г. ответчик сообщил истцу, что аванс в сумме 600 000 руб. за ворота в количестве 9 штук по спецификации            № 63/10 был оплачен 26.03.2010 г., платежное поручение № 150 от  26.03.2010 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел данную оплату. Таким образом, остаток к уплате за поставку данных ворот составляет 87 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец указал, что платежным поручением № 150 от     26.03.2010 г. на сумму 600 000 руб. ответчиком частично оплачен товар по товарным накладным № 230 от 19.10.2011 г. на сумму 212 000 руб., № 371 от 05.06.2012 г. на сумму 475 000 руб., а всего 687 000 руб. Истец также пояснил, что товар, указанный в товарной накладной № 371 от     05.06.2012 г., ответчику не передан, находится на складе ООО «Форвард»,  товар по накладной № 230 от 19.10.2011 г. ответчику был передан.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товарная накладная № 371 от 05.06.2012 г. на сумму 475 000 руб. ответчиком не подписана, поскольку данный товар не был передан истцом ответчику. Кроме того, по товарной накладной № 184 вместо дверей металлических остекленных ДМО (2100* 1310 мм) в количестве 63 штук, ответчику поставлены двери металлические остекленные ДМО (2100* 1310 мм) в количестве 30 штук и двери металлические остекленные ДМО (2100* 1000 мм) в количестве 33 штук, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 06.04.2012 г. Претензия № 91 от 17.09.2012 г. оставлена истцом без внимания. Кроме того, на двери противопожарные одностворчатые ДПМ 930*920; 940*920; 2130*920 мм, поставленные 13.06.2012 г. в количестве пяти штук истцом не представлено сертификатов соответствия. Ответчик считает, что вышеуказанные двери не соответствуют требованиям ГОСТ.

Согласно акту № 1 от 06.04.2012 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, при вскрытии заводской упаковки и установке на объекте было обнаружено несоответствие фактических размеров дверей с отгрузочными документами: 1. Дверь металлическая остекленная ДМО (2100*1310) по факту 30 дверей; 2. Дверь металлическая остекленная ДМО (2100*1000) по факту 33 двери не указаны в накладной 184 от 03.04.2012 г. Заключение комиссии: 1. Двери ДМО (2100*1000) не соответствуют заказанному у поставщика ассортименту и не могут быть установлены на объекте заказчика; 2. Обнаружена фактическая недопоставка дверей ДМО (2100*1310) в количестве 33 штук.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком акт № 1 от 06.04.2012 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 71 АПК РФ, учитывая возражения истца, обоснованно указал, что данный акт не свидетельствует о несоответствии поставленных дверей требованиям ГОСТ.

Доводы ответчика о несоответствии товара, переданного истцом по накладной № 184 от 03.04.2012 г., арбитражным судом области правильно признаны несостоятельными, поскольку параметры товара могли быть проверены при его приеме, не являются скрытым недостатком товара, который выявлен в результате его использования.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия дверей металлических остекленных ДМО (2100* 1000 мм) требованиям ГОСТ 31173-03, ГОСТ 30247.2-942, обоснованно отклонено судом первой инстанции, учитывая возражения ответчика против иска, ссылавшегося на то обстоятельство, что по товарной накладной № 184 вместо дверей металлических остекленных ДМО (2100* 1310 мм) в количестве 63 штук, ему были поставлены двери металлические остекленные ДМО (2100* 1310 мм) в количестве 30 штук и двери металлические остекленные ДМО (2100* 1000 мм) в количестве 33 штук.

Судом первой инстанции дана оценка указанным возражениям и они отклонены как несостоятельные. При этом судом первой инстанции также учтено, что оспариваемая поставка осуществлена 03.04.2012 г. по накладной № 184, а претензия истцу была направлена через шесть месяцев после поставки (17.09.2012 г.). Доказательств того обстоятельства, что были поставлены