Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А08-837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двери не тех параметров, которые указаны в накладной № 184, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Ферроленд» о несоответствии поставленных дверей требованиям ГОСТ не мотивированы. Ответчиком не указаны конкретные недостатки конкретных дверей со ссылками на нормы ГОСТ и условия договора.

В соответствии с п. 7.3 договора № 117 на изготовление металлоизделий от 01.02.2012 г. при обнаружении недостатков по качеству заказчик в течение одних суток с момента получения товара письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом изготовителя. Изготовитель направляет своего представителя к заказчику, который совместно с представителем заказчика составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на её проведении.

Доказательств соблюдения условий п. 7.3 договора № 117 от 01.02.2012 г. ответчиком не представлено.

Акт № 1 от 06.04.2012 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца и направлен последнему только 14.12.2012 г.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что положениями ст. 475 ГК РФ покупателю представлен ряд полномочий в случае получения им товара ненадлежащего качества (потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара и т.д.), которыми ответчик не воспользовался ни в течение предусмотренного договором срока, ни в ходе рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Ферроленд», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО «Форвард» на неправомерность выводов суда об отказе в удовлетворении иска на сумму 475 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку товар на указанную сумму истцом ответчику не поставлен.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. по делу № А08-837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алфёрова  

Г.В. Владимирова