Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А35-7857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий и сооружений", предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, договором  управления  многоквартирным домом (общежитием) № 445 от 04.10.2010,  что жилой многоквартирный дом (общежитие) расположенный по адресу г. Курск, №26Б по ул. Гагарина, г. Курска, находится в управлении ООО УК «Жилищное хозяйство», которое  является организацией по управлению и обязано обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 37-39).

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции  Курской  области не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Общество проводило работы по герметизации для недопущения данной ситуации. Жителям дома направлялось письмо о предложении проведения общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта. Ответа  от собственников не поступало. Отсутствие информации о решении собственников расценивается как отказ от проведения  вышеуказанных работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N 491 и Правилами N 170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф.Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

Поскольку на управляющей организации в силу условий договора по управлению многоквартирным домом лежит обязанность по выполнению работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе – по проведению осмотров дома с установленной периодичностью, исполнение данной обязанности не может ставиться в зависимость от обращения граждан с жалобами на возникновение тех или иных технических неисправностей жилого дома.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований  судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу №А35-7857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов