Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-3564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 31.03.2013 г. (729 дней) на сумму основного долга в размере 2 770 093 руб. 13 коп.

Также заявителем на сумму основного долга в размере 2 770 093 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 767 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что наличие договора поставки и соглашения о новации и их заключение подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе соответствующими товарными накладными, актами сверки, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО «ВЗЭ Экспорт» к ООО «Атомэнергозапчасть» на дату введения наблюдения (04.04.2011) в размере 2 770 093 руб. 13 коп. основного долга, 442 607 руб. 61 коп. процентов по договору займа, 57 767 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Атомэнергозапчасть».

При этом, судом области по заявлению временного управляющего, был рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств (договора поставки № 2 от 05.02.2010, соглашения о новации № 24-11/1 от 02.04.2011), представленных кредитором. Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных операций, образовавших задолженность ООО «Атомэнергозапчасть» перед ООО «ВЗЭ Экспорт» и обосновано было отклонено заявление временного управляющего о фальсификации доказательств как голословное и не основанное на каких-либо доказательствах.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Атомэнергозапчасть» перед ООО «ВЗЭ Экспорт», подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Так, требование ООО «ВЗЭ Экспорт» подтверждено доказательствами, позволяющими установить обоснованность и размер требования кредитора. Оригиналы документов, приложенных к заявлению, обозревались судом в судебном заседании 02.10.2013 г.; акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам и документы, подтверждающие получение товара по товарным накладным, представлены заявителем в материалы дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации № 24-11/1 было заключено аффилированными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку совершение сделки аффилированными лицами при недоказанности причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику, безусловно, не свидетельствует о ее несоответствии закону.

Таким образом, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Нарушений, позволяющих признать сделку ничтожной, апелляционным судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

В рассматриваемом случае, мнимости заключенных договоров поставки, цессии и соглашения о новации с учетом их фактического исполнения сторонами судом также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица – ООО «Магнифик», не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Воронков А.С. соответствующее ходатайство не заявлял, указанное лицо с ходатайством о вступлении в дело не обращалось.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что о состоявшейся уступке права требования свидетельствует отсутствие заявленных ООО «Магнифик» к должнику требований как в исковом порядке, так и в ходе процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду области необходимо было исследовать все счета должника за весь период хозяйственных отношений между сторонами на предмет возможной оплаты задолженности, отклоняется судебной коллегией как неправомерно возлагающий на суд бремя доказывания обстоятельств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, данный довод заявителя о возможной оплате долга основан на ничем немотивированных предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 года по делу № А14-3564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                             Т.Б. Потапова