Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-3900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                          Дело №  А14-3900/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено      23.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Воронежжилсервис»:

Зачеславский В.А. по доверенности № 53-14-15 от 22.01.2013 г.; Сотников Е.А. по доверенности №46-14-15 от 22.01.2013 г.,

Дорохова К.А. по доверенности б/н от 13.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу № А14-3900/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании незаконным действий по проведению плановой проверки и недействительным предписания от 25.02.2013 года № 53/1/1-5,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – ООО «УК «Воронежжилсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской  области) о признании незаконными действий по проведению плановой проверки и недействительным предписания от 25.02.2013 года №53/1/1-5, вынесенного по результатам данной проверки.

Решением Арбитражного суда  Воронежской  области от 15.08.2013 заявленные требования  удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание от 25.02.2013 № 53/1/1-5 в части пунктов 53/1/1 53/1/2, 53/1/3, 53/1/4, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В остальной части требований ООО «УК «Воронежжилсервис» о признании недействительным предписания и в признании незаконными действий по проведению плановой проверки отказано.

Не согласившись с решением, ГУ МЧС России по Воронежской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование требований апелляционной  жалобы  указало  следующее:

- для обеспечения пожарной безопасности необходимо применять Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений" и его положения;

- сотрудниками ОНД Ленинского района г.Воронежа применяется СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", где в соответствии с п.1.1 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на  всех этапах их создания  и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций  и материалов;

- Федеральный  закон  от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений" не устанавливает  более  высокие  требования  пожарной  безопасности, в связи с чем,  подлежал применению на  момент проверки;

- п.2 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический  регламент о требованиях пожарной  безопасности зданий  и сооружений", на который  ссылается  Арбитражный  суд Воронежской  области, утратил силу;

- предписание не содержит сведений о том, где конкретно (в каких помещениях пользования жилого дома) обнаружены нарушения, т.к. проверялся объект в целом, и данные нарушения выявлены на объекте в целом.

В дополнении к апелляционной  жалобе ГУ МЧС России по Воронежской  области указало, что:

- проведение   плановой  проверки объекта  защиты   проходило  в соответствии с положениями п.п.40-45 Приказа  МЧС России  №375 от 28.06.2012;

- в настоящее  время  требования  оспариваемого предписания  в части п.53/1/1-3 (выполнить двери электрощитовых с пределом огнестойкости не менее ЕI 30)   содержатся  в п.7.1.28  ПУЭ и п.7.2 СниП 21-01-97*.

В  судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Воронежской  области уточнил требования  апелляционной  жалобы, просит изменить обжалуемое  судебное  решение  в части  признания  недействительными пунктов 53/1/1 53/1/2, 53/1/3, 53/1/4 оспариваемого предписания от 25.02.2013 № 53/1/1-5.

 Представитель Общества  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Судебное  заседание  откладывалось с 18.11.2013 до 09.12.2013.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 09.12.2013 до 16.12.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей участвующих в деле  лиц,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «УК «Воронежжилсервис» осуществляет управление жилищным фондом и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и общего имущества в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности. Заявитель является управляющей компанией, в том числе жилого дома №78 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа.

В период с 11 по 25 февраля 2013 года Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа на основании распоряжения от 31.01.2013 №53 проведена плановая выездная проверка находящегося в управлении ООО «УК «Воронежжилсервис» жилого дома №78 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа.

О предстоящей проверке Общество было извещено уведомлением от 31.01.2013 №149-2-6-4, врученным директору Дорохову А.У.

Проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО «УК «Воронежжилсервис».

В ходе проверки жилого дома №78 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа были выявлены пять нарушений норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 и выдано предписание от 25.02.2013 №553/1/1-5 об устранении выявленных нарушений.

Акт и предписание были выданы под роспись директору Общества Дорохову А.У.

Согласно предписанию Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа обязывает ООО «УК «Воронежжилсервис» устранить в срок до 07.10.2013 следующие нарушения:

- 53/1/1. Установить противопожарные двери 2-го типа при выходе на кровлю здания (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п. 8.4 СнИП 21.01-97*);

- 53/1/2. Установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не ниже ЕI 60 в противопожарной перегородке 1-го типа при входе в машинные отделения лифта (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п. 7.22*, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*);

- 53/1/3. Выполнить двери электрощитовой с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п. 6.8.19, п. 6.8.28 СП 2.13130.2009, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- 53/1/4. Не допускать эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ»);

- 53/1/5. Разработать и согласовать с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п.п. 6, 51, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

Не согласившись с самим фактом проверки, а также требованиями предписания, ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области признал недействительным оспариваемое предписание от 25.02.2013 № 53/1/1-5 в части пунктов 53/1/1, 53/1/2, 53/1/3, 53/1/4. В остальной части требований ООО «УК «Воронежжилсервис» о признании недействительным предписания и в признании незаконными действий по проведению плановой проверки отказано.

Арбитражный  суд указал, что пункты 53/1/1 и 53/1/2 предписания  не могут считаться законными и обоснованными, поскольку СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение  которых поименовано в названных пунктах, не являются  обязательными для  применения.

Арбитражный  суд области также указал на  незаконность п. 53/1/3 предписания, которым заявителю вменено нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, утративших силу с 01.01.2010, и п.п. 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009,  утративших силу с 1 декабря 2012 года.

Пункт 53/1/4 предписания (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), арбитражный суд области также счёл незаконным в силу  его необоснованности и неисполнимости.

Пункт 53/1/5 предписания арбитражный  суд области счёл законным.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив  положения  п.17 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что  у Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа в соответствии с распоряжением от 31.01.2013 №53 имелись законные основания для проведения плановой  проверки в период с 11 февраля по 11 марта 2013 года на находящемся у ООО «УК «Воронежжилсервис» на обслуживании объекте защиты, жилом доме №78, расположенном по адресу: город Воронеж, ул. 20-летия Октября, 78.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК «Воронежжилсервис» не оспаривает, что многоквартирный жилой дом №78 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа принят им в управление.  Это подтверждается договором  управления  и обслуживания   общего имущества  многоквартирного дома от 28.03.2011, заключённым ООО «УК «Воронежжилсервис» с собственником квартиры  №35 дома №78 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа (л.д.75-77 т.2).Следовательно, именно ООО «УК «Воронежжилсервис» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.

Пунктом  53/1/1 оспариваемого предписания Общество признано нарушившим ст.46 Федерального закона  от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.151 ч.1  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",  п.8.4* СНиП 21-01-97*.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30.06.2003) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение