Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-3900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.04.2009) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя  из вышеприведённых правовых норм следует, что  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» обязательны  для  исполнения  в части, не  противоречащей   требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в случаях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Квалифицируя спорные события и факты как нарушение п.8.4, п.7.22, 5.14 СНиП 21-01-97*, ГУ МЧС по Воронежской  области не представило при этом доказательств возникновения угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, наступления иных условий применения данных норм.

Более  того, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обязательных к применению, не включен СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, арбитражный  суд области пришёл к правильному выводу о  том, что неприменение заявителем СНиП 21-01-97* не может оцениваться как несоблюдение обязательных требований законодательства  в области пожарной  безопасности.

В  связи с этим, п.53/1/1  и п.53/1/2  оспариваемого предписания  не могут считаться  законными и обоснованными.

Ссылки заявителя  жалобы  на  необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям  правовых норм Федерального закона   от 22.07.2008 №123-ФЗ, а не Федерального закона   от 30.12.2009 №384-ФЗ, не принимаются  апелляционной  коллегией, так как их нормы не относятся друг к другу как специальные и общие. Судом области правомерно применены оба нормативных акта.

Пунктом 53/1/3 предписания заявителю вменено нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п.п. 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009.

Вместе  с тем, СНиП 2.08.02-89* утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390 (приняты новые СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»); СП 2.13130.2009 утратил силу с 1 декабря 2012 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693, утвердившего новый Свод правил.

Требования, содержавшиеся в отменённых нормативных актах (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п.п. 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009), в действующих исключены, что признаётся подателем апелляционной жалобы. Ссылки заявителя жалобы на п.7.1.28 ПУЭ (Правила  устройства электроустановок), утв.  Минтопэнерго РФ  06.10.1999, не принимаются апелляционной  коллегией, поскольку названной  правовой  нормой  установлены требования  к перегородкам, а не дверям. Аналогия  закона в рассматриваемом случае не допустима.

Апелляционной  коллегией  также  не принимаются  ссылки заявителя  жалобы  на  п.7.2 СНиП 21-01-97* (Части зданий, тушение пожара в которых затруднено (технические помещения и этажи, подвальные и цокольные этажи и другие части зданий), следует оборудовать дополнительными средствами, направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения), ввиду  необязательного характера   СНиП 21-01-97*.

В связи с изложенным требования, содержащиеся в п. 53/1/3 предписания,  являются незаконными.

Пунктом 53/1/4 предписания заявителю вменено нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в силу которого запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона №294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае, указывая в п.53/1/4 предписания, что заявителем допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), ГУ МЧС  по Воронежской  области не представлено доказательств того, где конкретно (в каких помещениях общего пользования жилого дома: в каком подъезде, на каком этаже, подвале, чердаке и т.п.) обнаружены данные нарушения и должны быть, в свою очередь, заявителем совершены действия с целью их устранения.

При таких обстоятельствах пункт 53/1/4 предписания не соответствует Федеральному закону №294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 53/1/5 предписания заявителю вменено нарушение п. п. 6, 51, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 53/1/5 явились нарушения Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ут. Приказом Министерства Российской Федерации, по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 №645.

Согласно пункту 6 указанных НПБ противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации). В соответствии с п. 51 НПБ специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций. На основании п. 53 НПБ согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия у него специальных программ проведения противопожарного инструктажа и их согласования с территориальным органом ГПН, а также неоспоримых доказательств отсутствия у него такой обязанности, п. 53/1/5 предписания является  законным.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу № А14-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

Е.А.Семенюта