Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А64-2045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи земельного участка был заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником этого участка и не уполномоченным собственником на его отчуждение, в связи с чем, является недействительным в силу его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2010 №389 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

При недействительности сделки в соответствие с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка, продавцом и покупателем являются муниципальное образование город Моршанск Тамбовской области и ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» соответственно. Оплата по договору произведена обществом в соответствии с его условиями, путем перечисления стоимости земельного участка на расчетный счет управления Федерального казначейства по Тамбовской области (Администрация города Моршанска Тамбовской области) платежным поручением №255 от 19.08.2010 на сумму 152 213, 35 руб.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с возвращением полученного по недействительной сделке, носят двусторонний характер, решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по договору. При этом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают субъектный состав взаимообязанных лиц исключительно сторонами сделки.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № 389 от 18.05.2010 перечислены ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» через УФК по Тамбовской области Администрации города Моршанска Тамбовской области, следовательно, именно на муниципальном образовании лежит обязанность по возврату обществу уплаченной денежной суммы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возврат спорного земельного участка невозможен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи №389 от 18.05.2010, спорный земельный участок принадлежал ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством №44 от 02.11.1992.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по распределению денежных средств по договору купли-продажи не являются гражданско-правовыми. В свою очередь, отношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от продажи земельных участков между разными уровнями бюджета, являются бюджетными (финансовыми) и не могут быть разрешены в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости №389 от 18.05.2010, заключенного между муниципальным образованием – город Моршанск Тамбовской области и ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с казны муниципального образования город Моршанск Тамбовской области в лице администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» денежных средств в сумме 152 213,30 руб., уплаченных по недействительному договору. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Тамбовской области отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что поскольку в кадастровом паспорте спорного земельного участка графа «правообладатель» не заполнена, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, право собственности на данный участок не было зарегистрировано за Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для осуществления органами местного самоуправления права по распоряжению земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (утративший силу 01.07.2006) установлено, что возникновение права собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю возникает с момента его государственной регистрации. Основанием для такой регистрации являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые возникает соответствующее право.

Право собственности на спорный земельный участок на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 849-р от 22.06.2005 зарегистрировано за Российской Федерацией. Следовательно, данный земельный участок не может быть отнесен к неразграниченным землям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу, от 22.04.2010 по делу №А64-273/2010 признано незаконным бездействие Администрации г. Моршанска Тамбовской области, выразившееся в не направлении в адрес ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, Администрация в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обязана заключить договор купли-продажи №389 от 18.05.2010, отклоняется судебной коллегией, поскольку Администрация города Моршанска Тамбовской области, не вправе была распоряжаться спорным участком путем его продажи ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» в силу прямого указания закона. Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение только в отношении участвовавших в нем лиц. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Территориальное управление не являлось лицом, участвующим в рамках рассмотрения дела №А64-273/2010, а вопрос относительно принадлежности земельного участка к неразграниченным землям или к собственности Российской Федерации не был предметом рассмотрения данного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 октября 2013 по делу № А64-2045/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова