Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-10932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                     Дело № А14-10932/2012

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

         Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Араловой О.Н.: Кутькова С.С., представитель по доверенности 36 АВ 0881533 от 27.02.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Интерптица» Жарких В.В.: Жарких В.В., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г.;

от временного управляющего ООО «Интерптица» Богай Е.А.: Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 27.06.2013 г., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов ООО «Интерптица»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Араловой О.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 года по делу № А14-10932/2012 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению Араловой О.Н. на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Интерптица» Богай Е.А. возложенных на неё обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Меньших Юрий Михайлович, Корабельникова Ирина Ивановна, Свиридов Иван Иванович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Интерптица».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    11.09.2012 г. требования Меньших Юрия Михайловича, Корабельниковой Ирины Ивановны, Свиридова Ивана Ивановича к ООО «Интерптица» признаны обоснованными, в отношении ООО «Интерптица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. ООО «Интерптица» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Аралова Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Богай Елены Александровны о признании действий временного управляющего Богай Елены Александровны по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Интерптица», без учета особенностей, предусмотренных для сельскохозяйственной организации, ненадлежащими; признании обязанности временного управляющего Богай Елены Александровны по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника неисполненной; признании анализа финансового состояния должника, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская копания «Контент» не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    19.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, Аралова О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Араловой О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «Интерптица» Богай Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Интерптица» Жарких В.В. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований указывает ссылается на то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией, имеющей такие основные виды деятельности как разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, переработка мяса птицы и кроликов, реализация сельскохозяйственной продукции и иные основные виды деятельности попадающие под понятие производство и переработка сельскохозяйственной продукции. По мнению заявителя, иными видами деятельности, не относящимися к сельскому хозяйству - должник не занимается. Кроме того, по мнению заявителя, из содержания финансового анализа следует, что он проводился без особенностей предусмотренных законом о банкротстве для сельскохозяйственных организаций.

Кроме того, по мнению заявителя, в период проведения процедуры наблюдения имущество должника на протяжении длительного времени расхищалось. Заявитель считает, что свою обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в полном объеме не исполнена временным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации применимое именно для целей данного Закона, отличное в частности от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применении к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции, должник на момент введения наблюдения прекратил производственную деятельность, в связи с чем, оснований для применения к ООО «Интерптица» положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций нет.

Из письма МИФНС России № 1 по Воронежской области от   17.10.2012 г. №14-17/18176 усматривается, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена должником в инспекцию за 2011 г. В 2012 г. отчетность не предоставлялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял доводы Араловой О.Н. и пришел к правильному выводу, что заявителем жалобы ООО «Интерптица» необоснованно отнесен к сельскохозяйственным предприятиям и арбитражным управляющим должника права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, поскольку буквальное толкование статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Соответственно, при проведении анализа финансового состояния должника оснований для применения положений ст. 178 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Представленные фотоматериалы и ОКВЭД, указанные в выписке ЕГРЮЛ ООО «Интерптица» не являются доказательствами необходимости применения к ООО «Интерптица» положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдением является применяемая к должнику процедура банкротства в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника.

В силу ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с п. 3. ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из жалобы Араловой О.Н., временному управляющему вменялось непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника