Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А14-10932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, руководитель должника, хоть и с ограничениями, но продолжает осуществлять свои полномочия.

Из вышеназванных норм права следует, что принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

В случае же неисполнения руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также Законом о банкротстве (п.п. 2 - 5 ст. 64, ст. 66 Закона), временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении руководителя.

Как следует из жалобы, временному управляющему вменяется не принятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, какое конкретно имущество именно незаконно отчуждалось и/или расхищалось и в какой период.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2013 г. не является документальным подтверждением вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку надлежащих доказательств неисполнения Богай Е.А. обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника правового статуса сельскохозяйственной организации судебной коллегией отклоняются, поскольку арбитражный управляющий представил документы в подтверждение отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации, которые не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании, однако каких-либо доводов и возражений против открытия конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве без ссылки на банкротство сельскохозяйственной организации заявлено не было, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт того, что банкротство осуществляется по общим нормам Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что данными бухгалтерской и налоговой отчетности должника за предыдущие годы подтверждалось осуществление должником сельскохозяйственной  деятельности и наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации, отклоняется как неподтвержденный документально материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на виды экономической деятельности (ОКВЭД), которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерптица», не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычных хозяйственных обществ установлена общая (универсальная) правоспособность, в силу чего они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, основная деятельность такого хозяйственного общества не может определяться по формальным записям, содержащимся в уставе или государственном реестре.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к ООО «Интрептица» положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 178 Закона о банкротстве при работе временного управляющего, не имелось.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о возможных последствиях применения или неприменения положений об особенностях продажи имущества и имущественных прав должника, также не может быть признан обоснованным, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Ссылка апелляционной жалобы на справку оценщика, не может быть принята во внимание, поскольку выводу оценщика носят вероятностный характер. Более того, заявителем жалобы не учтено, что цена продажи имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) определяется по итогам проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим Богай Е.А. не предприняты меры, направленные на сохранение имущества должника, подлежат отклонению, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в том числе и в настоящем постановлении. Из доводов жалобы не следует, что временным управляющим ООО «Интрептица» были совершены действия (бездействие), повлекшее уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба кредиторам.

Напротив, как следует из представленных на обозрение судебной коллегии конкурсным управляющим ООО «Интерптица» Жарких В.В. оригиналов ответа ГУВД по Воронежской области № 44/11994 от   07.10.2013 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2013 г., ответа Следственного управления по Воронежской области от 01.10.3013 г. № 221-р-13/5719, ответа от УВМВД России по г. Воронежа отдела полиции № 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от   04.10.2013 г. № 44/11849, ответа Прокуратуры Воронежской области от 16.10.2013 г. № 25-р-2013, заявления ООО «Интерптица» о признании потерпевшей следует, что по состоянию на 19.04.2013 года (т.е. в период наблюдения) временным управляющим осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника и привлечению виновных лиц к ответственности.

При совокупности таких обстоятельств по настоящему делу, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 года по делу № А14-10932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Араловой О.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова