Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающий право собственности: товарная накладная б/н от 10 марта 2010 года, акт приема-передачи от 10 марта 2010 года;

66) система паралл. вожд. Raven Cruiser, 2010 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 22 от 03 марта 2010 года;

67) система паралл. вожд. Raven Cruiser, 2010 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 22 от 03 марта 2010 года;

68) курсоуказатель Trimble EZ-Guide 250, 2011 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 97 от 03 июня 2011 года;

69) универсальный культиватор Lemken Gigant 800S Rubin 9U 8 m, 2007 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 939 от 12 апреля 2007 года;

70) культиватор Мозен STD 12 рядн., 2008 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: накладная № 13 от 03 июля 2008 года;

71) культиватор КПС 4.2, 2007 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: накладная № 15 от 23 марта 2007 года;

72) культиватор КПС 4.2, 2007 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: накладная № 15 от 23 марта 2007 года;

73) культиватор КПС 4.2, 2007 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: накладная № 15 от 23 марта 2007 года;

74) культиватор КПС 4.2, 2007 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: накладная № 15 от 23 марта 2007 года;

75) дискатор со шлейф-катком БДМ 6*4П, 2008 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 2803 от 08 августа 2008 года;

76) вилы (без г/ц) ПКУ 0.8-12, 2008 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 1671 от 19 июня 2008 года;

77) ковш 0.8 куб.м. ПКУ-0.8-5, 2008 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 1501 от 05 июня 2008 года;

78) борона дисковая БДМ 3.2*4 П с катком, 2008 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 211 от 01 ноября 2009 года;

79) погрузчик копновоз ПКУ-0.8Б-0 (с грабельной решеткой), 2008 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 1390 от 05 июня 2008 года;

80) грабли валковые ГВК-6,0А, 2008 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 1390 от 05 июня 2008 года.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Белго Серв», обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» совершать сделки с вышеуказанным имуществом, запрета Пристенскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, отделу Ростехнадзор и МОТОТРЭД г. Строитель Белгородской области на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Рукавицына В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белго Серв» о признании сделки должника – соглашения об отступном от 30 июля 2012 года, недействительной, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника – соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного сторонами по сделкам, в случае удовлетворения указанного заявления.

Произведенное после принятия судом указанного заявления и в период рассмотрения спора распоряжение обществом с ограниченной ответственностью «Белго Серв», обществом с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» имуществом путем его отчуждения третьим лицам повлечет за собой невозможность возврата объектов в конкурсную массу в порядке реституции.

Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника и не повлекут несоразмерного ущерба интересам ответчика, должника, иным лицам.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Однако наложение ареста на недвижимое имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности. Запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных объектов также не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Заявители апелляционных жалоб доказательств влияния обеспечительных мер на ухудшение их имущественного положения, возможных убытков не представили, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 года по делу №А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Обоянская зерновая компания» и ООО «Пристенская зерновая компания» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                       Е.А. Безбородов