Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А48-2226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                 Дело № А48-2226/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 5404369917, ОГРН  1085404023594) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013 по делу №А48-2226/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) о взыскании 10 110 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее - ООО «ГорСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (далее - ООО «Авиком-Орел», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. – двойной суммы задатка и 110 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Авиком-Орел» в пользу ООО «ГорСтрой» 5 000 000 руб. долга, 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины в сумме 37 175 руб. 12 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 изменено: с ООО «Авиком-Орел» в пользу  ООО «ГорСтрой» взыскано 10 110 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. - задаток, 110 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГорСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения условий договора и обязательства исполнены частично.

ООО «Авиком-Орел» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела,  с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26       января 2011 года между ООО «ГорСтрой» (принципал) и ООО «Авиком-Орел» (агент) был заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент принимает на себя обязательство выполнить по заданию и в интересах принципала комплекс фактических и юридических действий от своего имени и за счет принципала и/или от имени и за счет принципала, соответственно условиям договора, направленных на организацию строительства объекта, на земельном участке, указанном в п. 1.2. договора с кадастровым номером 57:25:0040318:4, расположенном по адресу: г. Орел, объездная дорога Москва-Крым.

Перечень фактических и юридических действий агента в рамках обязательств по договору указан в п. 1.3. договора.

Комплекс фактических и юридических действий агента в рамках обязательств      по      договору      заключается      в       консультационном, организационном,       техническом и правовом      сопровождении      процесса оформления исходно-разрешительной документации на строительство объекта на земельном участке и включает в себя основный этапы, указанные в   п. п. 1.3.1- 1.3.6 договора (п. 1.3. договора).

Стороны пунктом 3.1. договора предусмотрели, что вознаграждение агента за исполнение обязательств по договору определяется соответственно этапам оказания услуг, указанных в п. 1.3. договора.

Стоимость услуг, указанных в договоре составляет 12 000 000 руб. (п. 3.1.1. договора.)

В соответствии с п. п. 4.1.- 4.6. договора и подпунктами к этим пунктам, обязательство агента должно быть исполнено не позднее 01.07.2011г. (самый крайний срок исполнения).

Обеспечением исполнения своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Согласно п. п. 5.2.- 5.5. договора, задатком признается денежная сумма, указанная в п. 5.3. договора и перечисляемая в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В срок, не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора принципал уплачивает агенту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В срок, не позднее 20 банковских дней после государственной регистрации договора субаренды земельного участка в Управлении федеральной регистрационной службы по Орловской области принципал уплачивает агенту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В срок, не позднее 20 банковских дней после исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3.1-1.3.6. договора, принципал перечисляет на счет агента оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением №35 от 28.01.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 000 000 руб.

Приказом Департамента имущества промышленности и информатизации Орловской области №2413 от 27.12.2010 было принято решение о проведении 28.01.2011 открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене аукциона на заключение договора аренды земельных участков, выставляемых тремя лотами.

Предметом аукциона по лоту №3 являлось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 57625:0040318:4, площадью 147002 кв. м, местоположением - Орловская область, г. Орел, район объездной дороги Москва-Крым, для строительства объекта торговли, без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночного), рассчитанного на большой поток посетителей.

Аукцион по лоту №3 был признан несостоявшимся на основании подпункта «а» пункта 30 Правил, согласно которому торги по каждому выставленному предмету торгов признаются не состоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее двух   участников.

Между Департаментом имущества промышленности и информатизации Орловской области и ООО «Авиком-Орел» 01.02.2011 как с единственным участником аукциона по лоту №3, был заключен договор аренды №1331/з земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040318:4, площадью 147002 кв. м, расположенного в районе объездной дороги Москва-Крым.

03.03.2011 между ООО «Авиком-Орел» и ООО «ГорСтрой» заключен договор субаренды указанного земельного участка.

Прокуратура Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2011.

01.06.2011 между Департаментом имущества промышленности и информатизации Орловской области и ООО «Авиком-Орел» заключено соглашение к данному договору, по которому стороны расторгают оспариваемый договор аренды.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2011 ООО «Авиком-Орел» передало Департаменту имущества промышленности и информатизации Орловской области вышеназванный земельный участок. В связи с указанными действиями Прокуратура Орловской области отказалась от заявленных требований. Суд принял отказ и прекратил производство по делу.

По указанным обстоятельствам Федеральной антимонопольной службой Управление по Орловской области принято решение о признании факта нарушения Управлением государственного имущества Орловской области части 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение содержит вывод о заключении договора аренды земельного участка от 01.02.2011 №1331/з с нарушением действующего законодательства, поскольку в случае признания несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, законодательством не предусмотрена возможность заключения договора аренды с единственным участником аукциона.

Истец, письмами от 20.02.2012, от 10.04.2012, ставил ответчика в известность о том, что расторгает с ним договор № 1 от 26.01.2011 и просил возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Поскольку письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение,    также     уплатить    ему     вознаграждение    соразмерно

выполненной им работе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Предметом    заключенного    сторонами   договора    было   осуществление ответчиком от имени и за счет истца определенных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, направив письменное уведомление от 20.02.2012 (том 1, л. д. 22)  ответчику о  расторжении  договора  в  одностороннем  порядке,  отказался от его исполнения, что в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение агентского договора.

Поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на одностороннее прекращение договора, агентский договор № 1 от 26.01.2011 считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен и если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В п.п. 1, 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,     что     обязательство     прекращается     невозможностью

исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Ответчик ссылался на то, что выполнил в рамках своих полномочий обязательства, взятые на себя по договору № 1 от 26.01.2011; однако истцом не исполнялись условия договора аренды земельного участка от 01.02.2011; не исполнялись и условия договора субаренды в части оплаты аренды земельного участка. ООО «Авиком-Орел» представило в материалы       дела доказательства,