Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А48-2226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие, частичное исполнение им условий договора № 1 от 26.01.2011 и понесенных в связи с этим расходов, а именно: проект предварительного договора на строительство объекта на земельном участке; справка о денежных средствах, затраченных на выполнение комплекса фактических и юридических действий, направленных на организацию строительства объекта на земельном участке, согласно которой общая сумма расходов составляет 4 142 621,25 коп.; платежное поручение № 2 от 21.01.2011 на сумму 1 186 900 руб., уплаченную ответчиком Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области в качестве задатка за участие в аукционе, лот № 3; справка по расходам по формированию земельного участка г. Орел в районе объездной дороги Москва-Крым (лот № 3); платежное поручение № 6 от 07.07.2010 на сумму 141 089,83 руб., уплаченную МУП «УРГД г. Орла» в качестве оплаты за подготовку документов по формированию земельных участков; договор №1799-10-П от 25.06.2010, заключенный между ответчиком и МУП «УРГД г. Орла», согласно которому последний обязался выполнить работы по подготовке градостроительного плана земельного участка в районе дороги Крым-2; договор № 1818-10-П от 28.06.2010, заключенный между ответчиком и МУП «УРГД г. Орла», согласно которому последний обязался выполнить работы по подготовке документов на формирование земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта согласно п. 4 ст. 30 ЗК РФ для строительства торгового комплекса в районе дороги М-2 Крым-355 км; платежные поручения № 10 от 07.07.2010 на сумму 63 000 руб. и № 7 от 07.07.2010 на сумму 42 000 руб., уплаченные ООО «Орелземпроект» в качестве аванса за работу по договору № 62 на выполнение землеустроительных работ от 02.07.2010; договор № 62 на выполнение землеустроительных работ от 02.07.2010, заключенный ответчиком с ООО «Орелземпроект» и дополнительное соглашение к нему от 21.07.2010; квитанция к приходному кассовому ордеру № 725 от 31.08.2010    на    сумму    20 000    руб.,    основание:    топографическая     съемка Орловская область, г. Орел, в районе     объездной       дороги         Москва-Крым; платежное поручение № 5 от 16.02.2011 на сумму 2 500 000 руб., уплаченную ответчиком ИП Некрасову В.Д. в качестве оплаты за поставку строительных материалов по договору № 10 от 16.02.2011; договор подряда № 10 от 16.02.2011, заключенный ответчиком с ИП Некрасовым В.Д. согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению работ по водоснабжению и водоотведению на земельном участке объездной дороги Москва-Крым; платежное поручение № 31 от 20.06.2011 на сумму 974 160 руб., уплаченную налоговому органу в качестве авансового платежа за 1 квартал 2011г. по налогу с дохода 6% при УСНО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения условий договора и исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.05.2006 №15642/05, ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 03.03.2011 ООО «Авиком-Орел» и ООО «ГорСтрой» был заключен и зарегистрирован договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040318:4, площадью 147002 кв. м, расположенного в районе объездной дороги Москва – Крым (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора субаренды ежегодный размер арендной платы составил 5 934 500 руб., арендная плата начисляется с 03 марта 2011г. и вносится ООО «ГорСтрой» ежемесячно равными долями на счет ООО «Авиком-Орел», не позднее 25 числа каждого месяца.

Получение участка в субаренду налагало на истца новые обязанности, в частности обязанность по оплате арендной платы за участок.

Так как земля для строительства была предоставлена, необходимо было принять решение о наделении новыми полномочиями доверенного лица истца. Выданная ранее доверенность позволяла только подобрать и оформить участок     в     аренду.     От     истца     требовалось     выдать     новую     доверенность, предоставить задание     на  проектирование  объекта, оплачивать арендную плату за предоставленный под строительство участок.

Однако истец новой доверенности своему представителю не выдал, задания на проектирование объекта не представил, арендную плату не платил.

Ответчик в письме от 16.02.2011 исх.№16 (т. 1, л.д. 76) уведомлял истца о выполнении части договорных обязательств и просил выслать задание на проектирование, ответа не последовало.

Письмом от 12.04.2011 исх. №48 ответчик вновь просит прислать техническое задание на проектирование и оплатить арендную плату (т. 1, л.д. 79).

Письмом от 3.05.2011 исх.№59 ответчик предупреждает истца об одностороннем прекращении договорных обязательств в случае неуплаты аренды и не предоставления технического задания на проектирование (т. 2, л.д. 6).

Письмом от 27.05.2011 исх. № 64 истец вновь просит оплатить арендную плату (т.2, л.д. 12).

Ни на одно из направленных писем и уведомлений истец не ответил.

Проанализировав переписку сторон, судом верно установлено, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком договорных обязательств до момента отказа истца от договора.

Также ответчик указывает, что платеж произведенный истцом является авансом по агентскому договору, а не задатком и, следовательно, нет оснований для возврата его в двойном размере.

В счете от 27.01.2011 №24 указано «агентские услуги по договору №1 от 26.01.2011» (т.1, л.д. 18), в платежном поручении от 28.01.2011 №35 в поле назначение платежа указано «оплата по договору б/н от 27.01.2011 за агентские услуги», то есть отсутствует как указание на то, что уплаченная сумма является задатком.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае   сомнения   в   отношении   того,   является   ли   сумма,   уплаченная   в   счет причитающихся         со         стороны по     договору        платежей,        задатком,        в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с безусловностью не свидетельствуют об уплате истцом именно задатка в сумме 5 000 000 руб.

Также следует учитывать, что основанием для возврата двойной суммы задатка является прекращение обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.

Однако, доказательств прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013 по делу №А48-2226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 5404369917, ОГРН  1085404023594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова