Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А35-11561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                         Дело №А35-11561/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от «Курский промышленный банк» (ОАО): Леонова Е.С., представитель по доверенности №6 от 09.01.2013г., паспорт РФ;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Курский промышленный банк» (ОАО) (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013г. по делу №А35-11561/2012,

по жалобе «Курский промышленный банк» (ОАО) на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя должника лица, являющегося аффилированным лицом ЗАО «Готэк», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН 1084633000528, ИНН 4633021189),

УСТАНОВИЛ:

«Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество) (далее –  ОАО «Курскпромбанк», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» Пономарева В.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя должника лица, являющегося аффилированным лицом ЗАО «Готэк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» Пономарева В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Центрметаллургмонтаж» и ФНС России поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Курскпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2013г. ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. требования ОАО «Курскпромбанк» в сумме 10 700 886,46 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в состав третьей очереди и 395,920 руб. в состав третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом.

25.04.2013 года конкурсный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья №1Б от 02.03.2010г., заключенного с ЗАО «ГОТЭК».

28.05.2013 года состоялось первое судебное заседание по данному заявлению, на котором интересы должника представлял Бушнев О.Н. на основании доверенности от 09.01.2013г., выданной конкурсным управляющим Пономаревым В.Н.

Ссылаясь на то, что Бушнев О.Н. является аффилированным лицом ответчика (ЗАО «ГОТЭК»), и что в данном случае имеется конфликт интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» лиц, так как конкурный управляющий поручил представление интересов должника лицу, которое одновременно является лицом, занимающим должности в органах ответчика, в связи с чем, наделение конкурсным управляющим Бушнева О.Н. полномочиями по представлению конкурсного управляющего может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов и должника, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Пономарева В.Н. по привлечению в качестве представителя должника лица, являющегося аффилированным лицом ЗАО «ГОТЭК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ОАО «Курскпромбанк» ссылается на то, что в судебном заседании 28.05.2013г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья №1Б от 02.03.2010г., заключенного с ЗАО «ГОТЭК», в качестве представителя должника принимал участие Бушнев О.Н. на основании доверенности от 07.02.2013г., выданной от имени должника конкурсным управляющим. Одновременно, данный представитель Бушнев О.Н. является аффилированным лицом ответчика, а именно: членом совета директоров ЗАО «ГОТЭК», что подтверждается списком аффилированных лиц, распечаткой информации с официального сайта ЗАО «ГОТЭК» в сети в Интернет, и кроме того, он является членом совета директоров ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», осуществляющей единое управление ЗАО «ГОТЭК», что подтверждается распечатками информации с официального сайта ЗАО «ГОТЭК» в сети в Интернет и отраслевого портала Unipack.Ru.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Бушнев О.Н. не является членом Совета директоров ЗАО «ГОТЭК» на протяжении более чем трёх лет, что подтверждается выписками из протоколов общих собраний акционеров общества от 30.06.2010г., 28.06.2011г., 25.06.2012г; 24.05.2013г., представленных в материалы дела (л.д. 45-51).

Кроме того,  согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ГОТЭК» на дату 02.07.2013г., выданной ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», оказывающим услуги по ведению реестра акционеров общества, что подтверждается копией договора №5023 от 26.03.2013г., Бушнев О.Н. не владеет акциями ЗАО «ГОТЭК» и не принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ЗАО «ГОТЭК».

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «ГОТЭК» входит в группу лиц с ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», так как последнее через ЗАО «ГОФРОДИВИЗИОН» владеет более 50% голосующими акциями ЗАО «ГОТЭК».

Однако Бушнев О.Н. не входит в одну группу лиц с ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК», поскольку не владеет акциями ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК», что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» на дату 04.07.2013г., выданной ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», оказывающим услуги по ведению реестра акционеров общества, что подтверждается копией договора №5019 от 26.03.2013г.

Бушнев О.Н. также не осуществляет функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК», что подтверждается выписками из протоколов заседаний совета директоров общества от 03.02.2009г., 29.01.2010г.; 01.02.2011г.; 01.02.2012г.;29.10.2012г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем в обоснование своих доводов не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие, что Бушнев О.Н. имеет право давать обязательные для исполнения ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» указания, как на основании учредительных документов, так и на основании каких либо договоров и/или соглашений; что он совместно с одними и теми же физическими лицами составляют более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» и ЗАО «ГОТЭК», равно как не представлены и доказательства, что по предложению Бушнева О.Н. назначался единоличный исполнительный орган ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» или по его предложению избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК».

Доказательства того, что Бушнев О.Н., его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры входят в одну группу лиц  с ЗАО «ГОТЭК» и ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК», в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ОАО «Курскпромбанк» не представлены доказательства того, что существуют какие либо иные лица, каждое из которых по какому-либо из вышеуказанных признаков входит в группу с Бушневым О.Н. и ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК», а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков, а также того, что существуют иные юридические лица, совместно к которыми Бушнев О.Н. входил бы в группу лиц, если бы такие лица в силу своего совместного участия в ЗАО «ГОТЭК» или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имели бы более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие