Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А35-11561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акции в уставном капитале ЗАО «ГОТЭК».

Заявителем также не доказано, что Бушнев О.Н. имеет какие либо договорные отношения с ЗАО «ГОТЭК», которые создавали бы конфликт интересов конкурсного управляющего, должника и кредиторов.

Представленные заявителем распечатки с официального сайта ЗАО «ГОТЭК» в сети в Интернет и отраслевого портала Unipack.Ru, не являются достоверными и надлежащими доказательствами, однозначно подтверждающими факт заинтересованности Бушнева О.Н. по отношению ЗАО «ГОТЭК».

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Курскпромбанк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» незаконными.

Довод ОАО «Курскпромбанк» о том, что конкурсный управляющий поручил представление интересов должника лицу, заинтересованному в отрицательном рассмотрении поданного конкурсным управляющим иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья №1Б от 02.03.2010г. с ЗАО «ГОТЭК», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судебный акт по разрешению данного спора еще не принят арбитражным судом, в связи с чем указанный  довод носит лишь предположительный характер и не подтверждается материалами дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной  жалобы, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие и бесспорные доказательства в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013г. по делу №А35-11561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков