Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А48-3336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

Указание инспекции на то, что налогоплательщик имеет дебиторскую задолжен­ность, не свидетельствует о наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, а также не свидетельствует о возможности незамедлительного взыскания этой задолженности в целях минимизации убытков от изъятия из оборота предпринимателя суммы в размере произведенных оспариваемым решением доначислений.

При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, налоговым органом на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 по делу №А48-1918/2013 рассмотрены по существу требования ИП Якуниной А.А. об оспаривании решения Инспекции 19.07.2013г. №1700 и требования от 12.09.2013 №5110, в удовлетворении требований заявителя отказано. Данное решение суда содержит указание на отмену принятых по настоящему делу обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что влечет за собой определенные правовые последствия в отношении ранее принятых по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу № А48-3336/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу № А48-3336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья                                   В.А. Скрынников

             Судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                                    Н.А. Ольшанская