Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А48-3314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                              Дело № А48-3314/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Очарование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013г. по делу № А48-3314/2013 (судья  Карасев В.В.)  по  ходатайству Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» об объединении дел в одно производство по делу №А48-3314/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Очарование» (ОГРН 1025700769236) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095), при участии в качестве третьих лиц  Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН1045753008212),  о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57;  о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очарование» (далее – ООО «Очарование») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»  о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г.Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел №А48-3345/2013, №А48-2836/2013, №А48-3443/2013, №А48-3474/2013, № А48-3849/2013. Указанное ходатайство мотивировано нормами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку названные выше дела, по мнению данных лиц, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013г. по делу №А48-3314/2013 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013г. по делу №А48-3314/2013 об отказе в объединении дел в одно производство отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить.       

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным в дело доказательствам, при рассмотрении дел по отдельности имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание апелляционного суда 24.12.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии. В указанном заявлении названные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы. 

От ООО «Очарование» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Оценив доводы заявителей жалобы, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство и в апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных прав по делам №А48-3345/2013, №А48-2836/2013, №А48-3443/2013, №А48-3474/2013, №А48-3849/2013, состава участвующих в них лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках указанного дела является собственником нежилого помещения, общей площадью 94,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела №А48-3345/2013 рассматривается требование ИП Минаевой Н.Т. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 371,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения (ком. по первому этажу; №1, 2, 5, 6а, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м., ком. по второму этажу №6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м., ком. по третьему этажу №6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м., ком. по четвертому этажу №3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м., ком. по пятому этажу №3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м., ком. по шестому этажу № 1, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г.Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. При этом истец в рамках указанного дела является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 288.2 кв.м, расположенном по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела №А48-2836/2013 рассматривается требование ИП Минаевой Н.Т. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела №А48-3443/2013 рассматривается требование ООО «Трансмаш» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. При этом истец в рамках указанного дела является собственником нежилого помещения №55, общей площадью 64 кв.м, расположенном по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела №А48-3474/2013 рассматривается требование ИП Платоновой О.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. При этом истец в рамках указанного дела является собственником нежилого помещения №53, общей площадью 33.80 кв.м, расположенном по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

По делу №А48-3849/2013 рассматриваются требования ООО «ГЮВЭСТА» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. При этом, истец является собственником нежилого помещения №47, общей площадью 39,70 кв.м, расположенном по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

Как следует из анализа перечисленных выше дел, истцами наряду с требованиями о признании права общей долевой собственности в рамках дел №А48-3474/2013, №А48-3443/2013, №А48-3345/2013 и №А48-3849/2013 заявлено требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Истцом по настоящему делу данное требование также заявлено. Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в некоторых указанных выше делах участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время, как является ответчиком по делам №А48-3443/2013, №А48-3474/2013 и по настоящему делу.