Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А48-3314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Кроме того, ИП Платоновой О.В., ООО «Трансмаш», ООО «Очарование», ИП Минаевой Н.Т. принадлежат на праве собственности разные нежилые помещения, основания возникновения права собственности на которые различны.

Учитывая, что оценка обстоятельств возникновения права собственности имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящих дел и исследование представленных доказательств по пяти собственникам одновременно может привести к необоснованному нарушению процессуального срока рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции по праву признал подлежащим отклонению ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство.

Вывод суда области о том, что требования, рассматриваемые в рамках дел, об объединении которых заявлено ходатайство, не связаны между собой по основаниям возникновения права собственности и (или) по представленным доказательствам, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования истцов по указанным делам являются индивидуальными и не затрагивают права и законные интересы друг друга.  При таких обстоятельствах в данном случае не возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что исключает удовлетворение ходатайства  об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Действия ответчика по привлечению к участию в настоящем деле других сособственников, на что заявители ссылаются в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия возможности возникновения риска принятия арбитражным судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов заявителями жалобы не представлено, достаточных оснований не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2013г. по делу № А48-3314/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова