Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А08-915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

        Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении (п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

        Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

        По данным истца за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком на общественные нужды потреблено 423158 кВ/ч электроэнергии на сумму 906 287 руб. 98 коп.

        При этом,  довод ответчика о расторжении им договора энергоснабжения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

        Согласно п..68 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

        Также суд области исследовал доводы ответчика о не включении в договор с собственниками помещений положений о выделении услуги по электроснабжению мест общего пользования, в связи с чем, он не обязан оплачивать электроэнергию по  местам  общего пользования.

        Согласно Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом и кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

        Однако, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, потребители не могут заключить договор с ресурсоснабжающей организацией непосредственно, соответственно такая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (Письмо Министерства финансов РФ от 11.07.2009г. №03-03-09 (126).

        Собственники помещений многоквартирного дома, заключая договор управления многоквартирным домом, не могут исключить из обязанностей управляющей организации предоставление коммунальных услуг или выделить какие-либо виды услуги с целью заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

        Согласно ст. 162 ЖК РФ условие об обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги является существенным.

        Это означает, что в соответствии с ГК РФ договор не может считаться заключенным, если в нем не определены существенные условия договора, предусмотренные законом. Поэтому, если в договоре управления не будет условия о предоставлении коммунальных услуг, такой договор будет ничтожным.

        Таким образом, отношения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «СервисПлюс» на 2013г. регулируются условиями договора энергоснабжения №4300575 от 01.01.2009, который подлежит исполнению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

        Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора ресурсоснабжения установлено в пункте 30 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 и в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов». Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если отпали основания для исполнения функций управляющей компании.

        В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что иных решений о выборе другого способа управления собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не принималось.

        Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение спорного периода.

        Полагая, что  многоквартирные дома по ул.Юбилейная, 105 и Фрунзе, 1  не обслуживались управляющей организацией в спорный период, начисления обществу платы за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд является неправомерным,  суд первой инстанции удовлетворил иск в части  взыскания  задолженности ответчика  за период с 01.01.2013 по 30.04.2013г. в размере  787 724 руб. 61 коп. с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки  от 01.10.2013 года, отказав в удовлетворении требований в части 118 563, 37 рублей, из которых задолженность по дому 105, ул. Юбилейная составляет 114 468, 61 рублей, задолженность по дому №1 ул. Фрунзе, - 4 094,76 рублей.

        Апелляционный суд  не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по дому №1 ул. Фрунзе в виду следующего.

        В соответствии с  ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

        Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

        Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        По части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

        В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

        При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       На основании  протокола №1 от 18.02.2013 года собственниками дома №1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка на общем собрании было принято решение о создании ТСЖ «Оптимист».

        Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

        Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

        Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

        Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

        Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

        Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

        При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

        Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

        Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

        По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

         Вместе с тем, решением суда г. Алексеевка Белгородской области от 27.11.2013г. по делу №2-777/2013  протокол №1 от 18.02.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, дом 1 и решение о создании ТСЖ «Оптимист», принятое на нем, признаны  недействительными.

 Доказательств соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома №1 по ул. Фрунзе порядка расторжения договора управления с ответчиком суду не представлено. Договоры управления с ответчиком были заключены  каждым собственником помещений в доме, а уведомление о расторжении данных договоров  направлено ответчику  только ТСЖ «Оптимист». Доказательства того, что товарищество   было уполномочено собственниками на расторжение договора с управляющей компанией ООО «СервисПлюс»,  в материалах дела отсутствуют. Собственники помещений в доме волеизъявление на расторжение договора в установленном законом порядке  не выразили. Кроме того,  с заявлением о заключении договора энергоснабжения ТСЖ «Оптимист» в адрес истца не обращалось.

       В этой связи,   ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении дома №1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка.

        Отказывая  во взыскании задолженности 114 468,61 рублей  по многоквартирному дому №105 ул.Юбилейная суд первой инстанции пришел к правомерному выводу по следующему.

        02.11.2012г. исх. №361 ООО «СервисПлюс» уведомил ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что дом №105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка управляющей организацией ООО «СервисПлюс» не обслуживается. Собственники, поскольку собственники помещений в доме  в спорный период  не  приняли решения о выборе управляющей организации.

       Судом установлено, что с 2009 года  имело место фактическое управление ответчиком жилым  домом без выбора способа управления и заключения с собственниками помещений в доме договора управления. Данное обстоятельство   подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Алексеевка, ул. Юбилейная, д. 105 от 20.12.2010г.. 12.10.2011г., 04.06.2013г., 24.04.2013г.,  27.06.2013г.

       Доказательства возложения обязанности по управлению домом на ответчика в ином установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

        02.11.2012 года ООО «СервисПлюс» уведомило