Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А64-4733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                             Дело № А64-4733/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП             Волкова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Приятное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Мегастейт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП Волкова С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу №А64-4733/2013 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приятное» (ОГРН 1026800633661 ИНН 6811005018) к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП Волкову С.В., взыскатели: закрытое акционерное общество «Мегастейт» (ОГРН 5077746499276 ИНН 7720580894), Межрайонная ИФНС Росси № 9 по Тамбовской области, о признании незаконными постановлений от 28.06.2013г.,      

 УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Приятное» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Никифоровского РОСП Волкова Сергея Викторовича от 28.06.2013 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ЗАО «Мегастейт», Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу №А64-4733/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП Волков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что постановления, которые были вынесены 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем, по содержанию полностью соответствовали действующему законодательству РФ, однако при их оформлении имелись некоторые недостатки, для устранения которых начальником отдела  - старшим судебным приставом было вынесено постановление об их отмене. Все неточности, которые имели место быть в данных постановлениях устранены, путем вынесения новых постановлений от 15.08.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2010 по делу № А64-3028/2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Приятное» с.Никольское Никифоровского района Тамбовской области в пользу Закрытого акционерного общества «Мегастейт» г.Москва взыскано 7465472 руб.31 коп, в том числе 5362970 руб. основного долга по возврату заемных средств по договору займа №33/2007 от 20.09.2007, и дополнительным соглашениям №33/1 от 08.10.2007, №33/2 от 18.10.2007, №33/3 от 14.12.2007, №33/4 от 28.12.2007, №33/5 от 28.01.2008, №33/6 от 03.03.2008г., №33/7 от 25.03.2008, № 33/8 от 09.04.2008, №33/9 от 11.04.2008, №33/10 от 04.05.2008, №33/11 от 14.07.2008, 1486403 руб.90 коп. процентов за пользование займом за период с 09.10.2007 по 24.05.2010, 616098 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 24.05.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 № А64-3028/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу № А64-3028/2010 между ЗАО «Мегастейт» и ООО «Приятное», согласно которому истец ЗАО «Мегастейт» отказывается от требований к ответчику ООО «Приятное» о взыскании 7 465 472 руб. 31 коп., в том числе 5 362 970 руб. основного долга по возврату заемных средств по договору займа № 33/2007 от 20.09.2007 и дополнительным соглашениям № 33/1 от 08.10.2007, № 33/2 от 18.10.2007, №33/3 от 14.12.2007, № 33/4 от 28.12.2007, № 33/5 от 28.01.2008, № 33/6 от 03.03.2008, № 33/7 от 25.03.2008, № 33/8 от 09.04.2008, №33/9 от 11.04.2008, № 33/10 от 04.05.2008 и № 33/11 от 14.07.2008; 1 486 403 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 09.10.2007 по 24.05.2010 и 616 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 24.05.2010, а ответчик ООО «Приятное» обязуется перечислить истцу ЗАО «Мегастейт» 8 400 000 руб. задолженности по договору займа № 33/2007 от 20.09.2007 и дополнительным соглашениям № 33/1 от 08.10.2007, № 33/2 от 18.10.2007, №33/3 от 14.12.2007, № 33/4 от 28.12.2007, № 33/5 от 28.01.2008, № 33/6 от 03.03.2008, № 33/7 от 25.03.2008, № 33/8 от 09.04.2008, №33/9 от 11.04.2008, № 33/10 от 04.05.2008 и № 33/11 от 14.07.2008 в полном объеме, в срок не позднее 15.02.2013 года; с общества с ограниченной ответственностью «Приятное», Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское, в пользу закрытого акционерного общества «Мегастейт», г. Москва, взыскана задолженность в размере 8 400 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Приятное», Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское, в пользу закрытого акционерного общества «Мегастейт», г.Москва, взыскана государственная пошлина в сумме 30 163 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 по делу № А64-3028/2010 в соответствии с условиями мирового соглашения сторон по делу, ЗАО «Мегастейт» выдан исполнительный лист со следующим содержанием резолютивной части: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приятное" 393012, Тамбовская Область, Никифоровский Район, Никольское Село ОГРН 1026800633661 ИНН 6811005018 в пользу Закрытого акционерного общества "Мегастейт" 111024, Москва г, Энтузиастов 1-я ул. 15, СТР.1 ОГРН 5077746499276 ИНН 7720580894 8 400 000 руб. задолженности по договору займа № 33/2007 от 20.09.2007 и дополнительным соглашениям № 33/1 от 08.10.2007, № 33/2 от 18.10.2007, №33/3 от 14.12.2007, № 33/4 от 28.12.2007, № 33/5 от 28.01.2008, № 33/6 от 03.03.2008, № 33/7 от 25.03.2008, № 33/8 от 09.04.2008, №33/9 от 11.04.2008, № 33/10 от 04.05.2008 и № 33/11 от 14.07.2008».

Судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП             Волковым С.В. 12.04.2013 на основании исполнительного листа № АС № 003825410 от 19.03.2013, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3028/2013, вступившему в законную силу 13.04.2011, было возбуждено исполнительное производство № 3252/13/13/68.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства явилось взыскание с ООО «Приятное» в пользу взыскателя – ЗАО «Мегастейт» задолженности в размере 8400000 руб.

На имущество ООО «Приятное» по описи 24.04.2013 наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Волковым С.В. 21.05.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка имущества по исполнительному производству № 3252/13/13/68, арестованного 24.04.2013 (по списку, 34 наименования), для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 24.04.2013, 54 наименования, на сумму 2349151 руб.

Постановлением от 28.06.2013 судебного пристава-исполнителя Волкова С.В. с ООО «Приятное» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100500 руб.

Посчитав указанные постановления от 28.06.2013 незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления от 28.06.2013 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.п. 5,6 ч. 2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции при изучении представленных в дело материалов исполнительного производства, указанные нормы закона не соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении об оценке имущества от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем не указаны ни организация–оценщик, ни обстоятельства