Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А64-4733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения рыночной стоимости имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем 21.05.2013. Вместе с тем, из данного постановления невозможно однозначно установить, какой организации поручено осуществить оценку арестованного имущества.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 50 указанного Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла указанных статей судебный пристав-исполнитель обязан известить должника о принятом постановлении о привлечении специалиста.

Доказательства получения ООО «Приятное» постановления от 21.05.2013 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем, предусмотренных статьей 50 Закона №229-ФЗ,  прав Общества, как стороны исполнительного производства

Установив, что о вынесении постановления от 21.05.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве должник не извещался, отчет об оценке Обществу представлен не был, в оспариваемом постановлении от 28.06.2013 организация-оценщик не указана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности и отмене постановления от 28.06.2013 об оценке имущества.

В силу части 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Приказом от 11.07.2012 г. N 318 Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации утвердила формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. К их числу относится Приложение N 46 - Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в постановлении от 28.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не указаны основания взыскания расходов, какие расходы и в связи с организацией, проведением каких исполнительных действий и применением каких мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, были произведены, не приведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

 Таким образом, постановление от 28.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановления от 28.06.2013 были отменены начальником отдела, судебной коллегией отклоняется как противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 не являлась препятствием для рассмотрения по существу заявления о признании его недействительным, поскольку оценка законности и обоснованности оспариваемого акта, а также действий судебного пристава-исполнителя производится судом на момент его вынесения (совершения).

Кроме того, оспариваемые постановления были отменены уже после обращения заявителя в суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу №А64-4733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов