Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А14-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.12.2013 года                                                                     дело №А14-3328/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Жихарев В.Г., доверенность от 13.06.2013г., № 36АВ0991165

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу №А14-3328/2013 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России к ИП Говоровой Е.В. о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Говоровой Е.В. о взыскании 210 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях ар­битражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а также на необоснованность предъявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП «Краснодарская межрегиональная саморегу­лируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОАО «ГСК «Югория».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Говоровой Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года по делу №А08-4242/2009 ООО «Камелия» было признано банкро­том, открыто конкурсное производство, конкурс­ным управляющим утверждена Говорова Е.В.

Истец, как уполномоченный орган, был включен в реестр требова­ний кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой требований в размере 26 824 723, 15 руб., в том числе 25 744 564, 49 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года по делу №А08-424/2009 с истца в пользу ответчика было взыскано 1 143 354, 80 руб., в том числе 904 838, 70 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Камелия».

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года по делу №А08-424/2009 было оставлено без изменения поста­новлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Централь­ного округа от 04.09.2013 года.

Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении полномочий кон­курсного управляющего ООО «Камелия» допустил нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пункта 1 статьи 133 (несвоевременное закрытие счетов должника), статьи 129 (несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению налогового органа, неправомерные действия ответчиком были со­вершены в период с 18.03.2010 года по 28.10.2010 года, то есть имело место бездей­ствие ответчика в течение 7 месяцев, поэтому выплата ответчику возна­граждения в сумме 210 000 руб. за счет истца за указанный период причи­нило истцу убытки в виде излишней выплаты ответчику вознаграждения в размере 210 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитраж­ный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным ли­цам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадле­жащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установ­лен вступившим в законную силу решением суда.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

Взыскание убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противо­правных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие убытков у заявителя, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Общие права и обязанности конкурсного управляющего предусмот­рены в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)» и конкретизированы в статье 129 данного Федерального закона.

Истец считает, что в период с 18.03.2010 года по 28.10.2010 года (7 месяцев) ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязан­ности конкурсного управляющего должника, не приняв мер по своевре­менному закрытию обнаруженных ответчиком счетов должника, и затя­нув проведение инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, не подлежат доказыва­нию при рассмотрении настоящего дела, так как были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, уста­новленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмот­рении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан закрыть обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника по мере их обнаружения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 года по делу №А08-4242/2009 было установлено, что ответчик в нарушение указанной нормы закона не произвел закрытие обнаруженных им счетов должника в разумные сроки, а именно, о всех счетах должника ответчику стало известно не позднее 12.04.2010 года, а закрытие двух послед­них счетов было произведено только 26.11.2010 года и 15.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и произвести инвентаризацию данного имущества.

Законодательство о банкротстве не содержит сроков проведения ин­вентаризации имущества должника конкурсным управляющим, однако в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. указанного Федерального закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, проведение инвентаризации должно быть осуществ­лено арбитражным управляющим в разумные сроки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 года по делу №А08-4242/2009 было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению ин­вентаризации имущества должника, проведя ее 28.10.2010 года, то есть спустя 8 месяцев после утверждения ответчика конкурсным управляющим долж­ника.

Противоправность указанных действий ответчика была подтверждена и решением арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года по делу №А14-10797/2010/330/10 о привлечении ответчика к администра­тивной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что противоправность действий ответчика является доказанной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании убытков заявитель должен доказать наличие у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и за­явленными убытками.

Истец считает, что у него возникли убытки в сумме 210 000 руб. в ре­зультате бездействия ответчика в период с 18.03.2010 года по 28.10.2010 года (дата проведения инвентаризации), которые он определил в виде суммы возна­граждения ответчика за 7 месяцев (7 х 30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требование истца является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве долж­ника не ограничиваются только проведением инвентаризации и закрыти­ем счетов должника.

Тот факт, что ответчиком в период с 18.03.2010 года по 09.07.2010 года испол­нялись иные обязанности по исполнению полномочий конкурсного управляющего должника, подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года по делу №А08-4242/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Централь­ного округа от 04.09.2013 года по делу №А08-4242/2009.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в период с 09.07.2010 года по 28.10.2010 года подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.10.2010 года, из которого следует, что ответчик направлял запросы в государственные органы, в фонд социального страхования, ко­торым 28.07.2010 года была выплачена сумма 176 114, 35 руб.; было произведе­но увольнение работников должника 03.08.2010 года и 27.08.2010 года (работники находились в отпуске по уходу за ребенком).

В связи со списанием 29.07.2010 года по инкассовым поручениям денеж­ных средств в сумме 176 114, 35 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (дело №А08-5091/2010-16).

Проведены судебные заседания по делу №А08-5091/2010 - 16.09.2010 года, 01.10.2010 года, 19.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 года требования должника о возврате списанных средств удовлетворены.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в спорный период, на­правленных на защиту интересов кредиторов и должника.

Ссылка истца на то, что в постановлении Федерального арбитражно­го суда Центрального округа от 11.02.2013 года по делу №А08-4242/2009 указано на то, что несвоевременное проведение инвентаризации приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения у истца убытков по делу о банкротстве должника, так как по делу №А08-4242/2009 вопрос о нали­чии убытков не являлся предметом рассмотрения. Наличие убытков, заявленных истцом, их размер и наличие причинно-следственной связи должно быть доказано истцом при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что материалами дела подтверждено ис­полнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в период с 18.03.2010 года по 28.10.2010 года, необходимых для процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, отсутствует бездействие ответчика в указанный период, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим ООО «Камелия» Говоровой Е.В. процедуры банкротства, подтвержденном судебными актами, в результате которого истцу были причинены убытки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком разумных сроков по закрытию счетов долж­ника и проведению инвентаризации имущества должника не привело к за­тягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, так как в спорный период ответчик вынужден был принимать меры по защите интересов должника и кредиторов (возврат незаконно списанных денежных средств), исполнять предусмотренные законодательством о банкротстве действия (увольнение работников после отпуска по уходу за ребенком) и другие обязанности.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, указанными истцом, и расхода­ми истца на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия у истца убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размера и наличия при­чинно-следственной связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФНС России