Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А14-3564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по возврату предоставленных в соответствии с договорами процентного займа № ДФЗ 1203/90900 от 28.12.2010, № ДФЗ 1205/90900 от 14.01.2011, № ДФЗ 1254/90900 от 22.07.2011, № ДФЗ 1267/90900 от 15.09.2011, № ДФЗ 1305/90900 от 10.02.2012 сумм займа и начисленных процентов в размере 2 650 000 руб. основного долга, 35 890 руб. 68 коп. процентов за пользование займом на 01.12.2010 (дату заключения соглашения о новации № 3), заемщик (ООО «Атомэнергозапчасть») обязуется в срок до 31.03.2013 выплатить кредитору (ОАО «Кировский завод») сумму основного долга в размере 2 650 000 руб. основного долга, 35 890 руб. 68 коп. процентов за пользование займом (дату заключения соглашения о новации № 3) (п.п. 1.1., 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 1.3 соглашения о новации № 3 от 01.12.2010 стороны определили, что с 01.12.2010 начисление процентов на сумму основного долга в размере 2 650 000 руб. производится из расчета 1% годовых.

Проценты за пользование займом на общую сумму 16 036 583 руб. 26 коп. за период с 01.12.2010 (даты заключения соглашений о новации) по 27.06.2013 (дату открытия процедуры наблюдения), в том числе в размере 15 949 182 руб. 14 коп. начислены в соответствии с условиями соглашения о новации № 1 от 01.12.2010 на сумму основного долга в размере 28 760 000 руб., в размере 31 925 руб. 96 коп. начислены в соответствии с условиями соглашения о новации № 2 от 01.12.2010 на сумму основного долга в размере 1 900 000 руб., в размере 55 475 руб. 16 коп. начислены в соответствии с условиями соглашения о новации № 3 от 01.12.2010 на сумму основного долга в размере 2 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.07.2009 в счет задолженности ОАО «Кировский завод» перед ООО «НПП ВЗЭ» по оплате уступленных прав требования по договору уступки прав (цессии) от 02.07.2009 в размере 33 435 431 руб. 17 коп. зачтена задолженность ООО «НПП ВЗЭ» перед ОАО «Кировский завод» по договору займа № ДФЗ 1033/90900-2240 от 22.02.2008 по основному долгу в сумме 3 000 000 руб., по договору займа № ДФЗ 1054/90900-2286 от 28.05.2008 по основному долгу в сумме 23 724 001 руб. 70 коп., по договору займа № ДФЗ 3989/90900-2160 от 12.09.2007 по основному долгу в сумме 6 711 429 руб. 47 коп. (частично).

В силу норм главы 24 ГК РФ условие о порядке и сроке оплаты цессионарием приобретенного права требования не является существенным условием договора цессии.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рассматриваемом договоре уступки права требования стороны установили, что данный договор являются возмездным, определили сумму, подлежащую оплате за уступленные права требования. Следовательно, данная сделка не может считаться безвозмездной.

ОАО «Кировский завод» представлены в материалы дела первичные документы, удостоверяющие его права требования к должнику. Предшествующим кредитором (ООО «НПП ВЗЭ») требования к должнику, переданные заявителю по договору уступки прав (цессии) от 02.07.2009, не заявлены.

Поскольку по договору оказания услуг № 6/26 от 14.02.2007 документально подтверждена только задолженность на сумму 845 683 руб. 49 коп., а не на 845 684 руб. 49 коп., как заявлено ОАО «Кировский завод», то в установлении требования заявителя на сумму 1 руб. отказано правомерно.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно включил требования ОАО «Кировский завод» на дату введения наблюдения (27.06.2013) в размере 35 103 985 руб. 08 коп. основного долга, 16 036 583 руб. 26 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Атомэнергозапчасть».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в размере 35 103 985 руб. 08 коп. основного долга, 16 036 583 руб. 26 коп. процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

Заявление временного управляющего о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009, соглашения о новации № 1 от 01.12.2010 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы правомерно отклонено, поскольку наличие договоров займа и их заключение подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: соответствующими платежными поручениями, выписками о движении средств по счету, актами сверки, отзывом должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу: оригиналов всех договоров, соглашений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенности уполномоченных лиц на получение товара и у должника выписки с расчетного счета в подтверждение фактических правоотношений между спорными контрагентами, документы первичного бухгалтерского учета, подписанные акты сверок является несостоятельной, поскольку требование ОАО «Кировский завод» подтверждено достаточными доказательствами, позволяющими установить обоснованность и размер требования кредитора, необходимость предоставления оригиналов документов отсутствует.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 года по делу №А14-3564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Александра Сергеевича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов