Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А48-3474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                              Дело № А48-3474/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  Индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013г. по делу №А48-3474/2013 (судья Карасев В.В.) по ходатайству Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла об объединении дел в одно производство по делу А48-3474/2013 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304575420400022) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) и Муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095), при участии в качестве третьих лиц 1. Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502), 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 47, ОГРН 1045753008212), 1. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; 2. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального  унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платонова Оксана Владимировна (далее – ИП Платонова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»  о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального  унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла заявило ходатайство об объединении в одно производство дела №А48-3474/2013 и дел №А48-2836/2013, №А48-3345/2013, №А48-3314/2013, №А48-3443/2013, №А48-3849/2013. Заявленное ходатайство мотивированно связью указанных дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным в дело доказательствам, а также участием в них одних и тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013г. по делу по делу №А48-3474/2013 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013г. по делу по делу №А48-3474/2013 об отказе в объединении дел в одно производство отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить.       

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным в дело доказательствам, при рассмотрении дел по отдельности имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии. В указанном заявлении названные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы.   

От ИП Платоновой О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Оценив доводы заявителей жалобы, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство и в апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных прав по делам №А48-2836/2013, №А48-3345/2013, №А48-3314/2013, №А48-3443/2013, №А48-3849/2013, состава участвующих в них лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, истцом, являющимся собственником нежилого помещения, общей площадью 33,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела № А48-2836/2013 рассматривается требование ИП Минаевой Н.Т. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела №А48-3345/2013 рассматривается требование ИП Минаевой Н.Т. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

При этом истец в рамках указанных дел является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 288,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела № А48-3314/2013 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Очарование» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. Истец, в рамках указанного дела, является собственником нежилого помещения, общей площадью 94,1 м.?, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела № А48-3443/2013 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации  нежилых помещений»  на  объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. Истец, в рамках указанного дела, является собственником нежилого помещения № 55, общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

В рамках дела № А48-3849/2013 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЮВЭСТА» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»  на  объект  недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57. Истец, в рамках указанного дела, является собственником нежилого помещения № 47, общей площадью 39,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

Истцам в рамках дел №А48-2836/2013, №А48-3345/2013, №А48-3314/2013, №А48-3443/2013, №А48-3849/2013 принадлежат отдельные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., с различными основаниями возникновения права собственности.

Учитывая, что оценка обстоятельств возникновения права собственности имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящих дел и исследование представленных доказательств по пяти собственникам одновременно может привести к необоснованному нарушению процессуального срока рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции по праву признал подлежащим отклонению ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство.

Вывод суда области о том, что требования, рассматриваемые в рамках дел, об объединении которых заявлено ходатайство, не связаны между собой по основаниям возникновения права собственности и (или) по представленным доказательствам, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования истцов по указанным делам являются индивидуальными и не затрагивают права и законные интересы друг друга.  При таких обстоятельствах в данном случае не возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что исключает удовлетворение ходатайства  об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Действия ответчика по привлечению к участию в настоящем деле других сособственников, на что заявители ссылаются в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств