Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А48-1450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А48-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Божко Е.А., Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Сорокина Т.А., представитель по доверенности №41 от 22.04.2013,

от администрации г. Мценска Орловской области: Лукьянчикова Г.Ф., представитель по доверенности №23-1248 от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу № А48-1450/2013 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) к администрации г. Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее - ООО «Орелтеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации г. Мценска Орловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 563 025 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              313 306 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии. Вывод суда об отсутствии полномочий у директора катка на подписание актов неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Орелтеплогаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г. Мценска Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 13.12.2013 по 20.12.2013. В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 1 марта 2010 года между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» был заключен договор № 691 на отпуск тепловой энергии по объекту: ул. Машиностроителей «Крытый ледовый каток» сроком с 01.03.2010 по 30.04.2010.

В период действия этого договора на здание был установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.04.2013. Настоящим актом подтверждается ввод в эксплуатацию прибора учета, а также указываются заводской номер прибора - 17428 и показания прибора учета на момент допуска.

31 мая 2010 года Крытый ледовый каток был передан муниципальному образованию г. Мценск для ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.05.2010.

С 20.07.2010 право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием г. Мценск Орловской области. Счета-фактуры за потребленную тепловую энергию выставлялись ответчику, но им не оплачивались, ссылаясь на то, что Ледовый каток не входит в перечень объектов, заключенного с истцом договора на отпуск тепловой энергии, и не должен оплачиваться за счет сметы администрации города (письмо № 17-1112 от 19.11.2010 – т. 1, л.д. 84).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от оплаты поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленной сумме, указал на отсутствие акта бездоговорного потребления тепловой энергии, составленного в установленном законом порядке, применив к отношениям сторон положения п. 29 ст. 2, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Материалами дела подтверждается, что до апреля 2010 года потребление тепловой энергии происходило в рамках действующего до 30.04.2010 договора № 691 от 01.03.2010. Договорные обязательства по поставке тепловой энергии и ее оплате исполнялись сторонами (ресурсоснабжающей организацией - ООО «Орелтеплогаз» и потребителем - ОАО «Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой») надлежащим образом. В период действия этого договора на здание был установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.04.2013.

Впоследствии по акту сдачи-приемки работ от 30.05.2010 спорный объект был передан администрации г. Мценска (т. 1, л.д. 68).

При рассмотрении дела администрация г. Мценска не оспаривала наличие в здании Крытого ледового катка названного прибора учета тепловой энергии. Однако полагала, что договор № 691 от 01.03.2010 был заключен с целью проверки функционирования системы теплоснабжения катка.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии в здание катка подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами    № М-001408 от 30.07.2010, № М-001628 от 29.10.2010, № М-002218 от 30.11.2010 № М-002275 от 31.12.2010, актами № М-001370 от 30.07.2010,    № М-001580 от 29.10.2010, № М-002154 от 30.11.2010, № М-002210 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 14-21), а также актами о фактическом расходовании тепловой энергии за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, подписанными Кострикиным А.Н. (т. 1, л.д. 46-49).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком не отрицался факт получения названных счетов - фактур. О несвоевременном получении указанных документов также заявлено не было.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты, подтверждающие расход тепловой энергии за спорный период (июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года), подписаны неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Представленные истцом в материалы дела акты, подтверждающие расход тепловой энергии за спорный период, подписаны директором Крытого ледового катка Кострикиным А.Н.

Из материалов дела видно, что Кострикин А.Н. до 21.07.2010 работал в администрации г.Мценска. 21.07.2010 он был уволен из администрации г.Мценска в порядке перевода в ОрелГТУ (распоряжение от 21.07.2010        № 145рк главы г.Мценска).

Истцом в материалы дела представлена газета города Мценска и Мценского района «Мценский край» из содержания которой следует, что каток в спорный период работал, в здании проводились соревнования по хоккею, а также, что именно Кострикин А.Н. являлся директором Крытого ледового катка.

В силу положений ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит его органам, либо иным лицам, действующим в качестве представителей.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что полномочия Кострикина А.Н. на подписание актов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Отсутствие в материалах дела приказа о приеме на работу в Орел ГТУ Кострикина А.Н. на должность директора ледового катка в г.Мценске, с учетом внутреннего характера документа, не влияет в настоящем случае на правомочность действий указанного лица.

Таким образом, акты потребления тепловой энергии подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения об объемах поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих, что ответчик просил прекратить подачу тепла в здание Крытого ледового катка, также не представлено.

По мнению суда, отсутствие, в настоящем случае, акта бездоговорного потребления тепловой энергии, при наличии указанных выше документов, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для отказа в оплате фактически потребленного тепла.

Учитывая содержащуюся в газете «Мценский край» информацию, также не принимаются доводы ответчика о том, что здание ледового катка в спорный период не эксплуатировалось и подача тепловой энергии не осуществлялось.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ООО «Орелтеплогаз» о взыскании с ответчика задолженности в сумме                     1 563 025 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Также не опровергнуты сведения об объемах потребленной тепловой энергии, указанные в актах за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, подписанные Кострикиным А.Н. Кроме того, истцом представлен расчет потребленной тепловой энергии по тепловой нагрузке (т. 1, л.д. 75), который ответчиком также не оспорен. При этом суд учитывает, что количество тепловой энергии, рассчитанной по тепловой нагрузке, значительно превышает количество тепловой энергии, стоимость которой заявлена ко взысканию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 306 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить