Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А48-1450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в его адрес тепловую энергию, что подтверждено материалами дела, то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом ежемесячно (начиная с июля 2010 года) направлялись счета-фактуры в адрес ответчика, получение которых не оспаривается последним. Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2010 является правом истца и не противоречит требованиям действующего законодательства. Иной даты, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, полагает, что истцом правильно определена ставка рефинансирования 8,25% годовых, но неверно рассчитано количество дней, составляющих периоды просрочки, так:

за период с 11.09.2010 по 30.04.2013 количество дней просрочки - 949, что составит 34 088 руб. 82 коп.;

за период с 11.11.2010 по 30.04.2013 количество дней просрочки - 889, что составит 44 347 руб. 78 коп.;

за период с 11.12.2010 по 30.04.2013 количество дней просрочки - 859, что составит 218 838 руб. 76 коп.

за период с 11.01.2011 по 30.04.2013 количество дней просрочки - 829, что составит 14 954 руб. 80 коп.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, контррасчет не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 312 238 руб. 41 коп. за период с 11.09.2010 по 30.04.2013.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 33 Устава города Мценска Орловской области администрация города обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В спорный период ООО «Орелтеплогаз» осуществляло подачу тепловой энергии на объект - крытый ледовый каток, расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Тургенева, дом 200.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 07/002/2013-529 от 09.04.2013 правообладателем этого объекта на праве собственности в период с 20.07.2010 по 30.12.2010 являлось муниципальное образование город Мценск Орловской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае возникают у муниципального образования «город Мценск», от имени которого действует администрация г. Мценска. Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению судом за счет средств казны названного муниципального образования.

С цены иска 1 876 332 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 763 руб. 33 коп.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 31 763 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 745 руб. 24 коп. за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1998 руб. 86 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу № А48-1450/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) (ИНН 7810562339, ОГРН 1097847229743) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) задолженность в сумме 1 563 025 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 238 руб. 41 коп.

Взыскать с администрации г. Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) 33 744 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           А.И. Поротиков