Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А35-4306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатировались, в том числе, путем зарыбления прудов ответчиком, что подтверждается актами зарыбления, актами оприходования живой рыбы, документами о покупке личинки и пр.

Размер инвестиции Савченко С.В. в хозяйственную деятельность Шамченко М.И. фактически согласован сторонами.

Так, в качестве аванса от совместной деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений истец получил от ответчика денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается копиями расписок, которые имеются в материалах дела. Кроме того, ответчиком была закуплена рыба (личинки, малек) для разведения и зарыбления прудов на общую сумму 990 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, ветеринарными свидетельствами, а также актами о зарыблении прудов.

Ответчиком также приобретался корм для рыбы, в связи с чем, было заказано рыбоводно-биологическое обоснование на товарное выращивание ценных видов рыб, утвержденное Курским областным отделом ФГБУ «Центррыбвод» - 28.03.2012.

В этой связи, вывод суда области о том, что указанный размер денежных средств, понесенных Савченко С.В. и является инвестициями в хозяйственную деятельность Шамченко М.И. по эксплуатации арендованного имущества - гидротехнических сооружений, является обоснованным.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №12а от 07.02.2013, в рамках соглашения от 01.01.2012 истец реализовал рыбу на сумму 750 000 руб. Согласно расписки от 27.03.2013 ИП глава КФХ Шамченко М.И. получил денежные средства от Савченко С.В. в общей сумме 617 500 руб. от реализации рыбы.

Таким образом, совокупность действий истца и ответчика, а также отсутствие возражений истца относительно зарыбления прудов ответчиком, получения истцом от ответчика денежных средств и рыбы для ее реализации, свидетельствуют о принятии истцом условий соглашения от 01.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

К числу существенных условий договора простого товарищества закон относит условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания соглашения от 01.01.2012 усматривается, что цель и распределение обязанностей в процессе разведения и реализации товарной рыбы были определены его сторонами, предметом данного соглашения является совместная деятельность его участников без образования юридического лица по выращиванию и реализации рыбы при эксплуатации арендованного имущества – гидротехнических сооружений. Целью заключения договора является извлечение прибыли. Размер вложений также согласован сторонами.

Переквалификация спорного правоотношения не влечет признания соглашения от 01.01.2012 недействительным.

Кроме того, 12.05.2013 в связи с конфликтной ситуацией между сторонами соглашение об инвестиции в хозяйственную деятельность от 01.01.2012 расторгнуто сторонами в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 01.01.2012 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу  №А35-4306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

 И.Б. Сухова