Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А35-2281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, регистрационная запись о праве собственности Афанасьевой Н.Н.  на недвижимое имущество создает презумпцию законности прав истца на него.

Согласно материалам дела ответчик также является собственником недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционного суда и следует из материалов дела (копия свидетельства   № 57 от 15.09.1992), земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику,   ранее принадлежал  Обоянскому «Авторемзаводу» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведений о переоформлении прав ответчика  на земельный участок в установленном законом порядке не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок    несостоятелен и по существу не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

В данном случае основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило возведение ответчиком на указанном выше земельном участке забора из металлических листов, прикрепленных к вкопанным в землю металлическим столбам, и установление  ворот с проходным режимом, что явилось препятствием для подвоза товара к выходу из магазина истца, используемому как пожарный выход и боковой вход в магазин для подвоза товара.

Факт возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4 забора из металлических листов, прикрепленных к вкопанным в землю металлическим столбам, и установление  ворот с проходным режимом подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Помимо прочего, сам ответчик в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не отрицал факта нахождения металлического забора  и ворот на указанном  земельном участке  с проходным режимом. 

Доказательств правомерности действий по возведению металлического забора и ворот с проходным режимом, ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Возможность  беспрепятственного въезда/выезда на  спорную территорию с 8.00. по 22.00 часов документально не подтверждена.

Оценка приведенных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ООО «Эластопласт+»  по возведению забора в существующей конфигурации,  создают препятствия к  свободному доступу ИП Афанасьевой Н.Н.  к зданию, принадлежащему ей на праве собственности и возможности использования земельного участка предпринимателем для прохода (проезда) к своей недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности и  могут быть квалифицированы как нарушающие права и законные интересы истца. Ограничение доступа к объекту собственности третьих лиц, к числу которых следует отнести поставщиков,  нарушает право  свободного владения имуществом.

 По мнению ответчика, данный забор  и въездные ворота не создают препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, а наоборот препятствуют незаконному проникновению на территорию земельного участка и хищению материальных ценностей.

Однако, существующий режим пользования и владения  земельным участком с кадастровым номером 46:16:010126:4 не наделяет ООО «Эластопласт+» исключительными  правами в отношении земельного участка.

В данном случае, каждая из соседствующих сторон спора, являясь собственником недвижимости вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах,  требования истца были  правомерно удовлетворены  судом области.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 по делу №А35-2281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова