Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А36-3340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                          Дело №  А36-3340/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено      25.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области:

от общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр»:

Мочалина О.А., главный консультант отдела контроля и административной практики по доверенности от 06.08.203 № 15;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 по делу № А36-3340/2013 (судья Хорошилов  А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №143/2013-к от 10.07.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №143/2013-к от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и прекращении производства по этому делу.

Решением Арбитражного суда  Липецкой  области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, - признать постановление  Управления   №143/2013-к от 10.07.2013 незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает  следующее:

- протокол  об административном правонарушении не отражает  обстоятельств  правонарушения, выявленных при  проведении  информационного аналитического наблюдения; событие  административного правонарушения  не описано и не  конкретизировано; не указано в какой  срок   и в связи с чем ООО «Выставочный  центр» обязано предоставить  административному  органу   согласование   о проведении ярмарочного мероприятия;

- обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины предприятия, Управлением не исследовались;

- суд дал неправильную оценку письму  Управления   развития  бизнеса и потребительского рынка администрации города  Липецка от 15.08.2013 №1003-06-06/1;

- ООО «Выставочный  центр» проводило  ярмарку не  на  территории гипермаркета «Линия»;

- обстоятельства, касающиеся   повода  для  возбуждения   дела  об административном правонарушении не исследованы   судом первой  инстанции, им не дана  правовая  оценка.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о слушании дела  извещен надлежащим образом.

Представитель Управления  требования апелляционной  жалобы  не признала, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя Управления,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Начальником Управления Киреевым Н.С. издан приказ от 27.06.2013 №448, в соответствии с которым должностным лицам Кузнецовой И.И. и Клевцовой Т.А. поручено провести информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой на территории гипермаркета «Линия» г.Липецка по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, 34 (л.д.33).

Вышеуказанными должностными лицами составлена Справка о проведении информационно-аналитического, в которой отражено, что организатором ярмарки, проводимой на территории гипермаркета «Линия» г.Липецка по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, 34, является ООО «Выставочный центр», а также описаны выявленные нарушения обязательных требований при организации и проведении ярмарки (л.д.34).

27 июня 2013 года должностным лицом Управления – консультантом отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка Клевцовой Т.А. в присутствии директора общества Башкатова Ю.А. в отношении ООО «Выставочный центр» составлен протокол №143/2013-к об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д.35-38).

Из протокола №143/2013-к от 27.06.2013 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, выразилось в нарушении требований Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 24.08.2009 №304 «О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков и организацией деятельности ярмарок на территории Липецкой области», а именно:

1) на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (нарушен п.2.7 Порядка);

2) не обеспечено соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: на торговых местах продукция, требующая специальных условий хранения – молоко сгущенное с сахаром, консервы мясные и овощные, реализуемые ИП Потаповой Т.В., находились в продаже с нарушением условий реализации – без холодильного оборудования при температуре +34С; ИП Барбашинская И.В. реализовывала кондитерские изделия с нарушением температурного режима; на отдельных торговых местах отсутствуют ценники установленного образца, подтоварники (нарушен п.2.16 Порядка);

3) у продавцов, осуществляющих торговлю продовольственной группой товаров, отсутствует санитарная одежда (нарушен п.2.16 Порядка).

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника Управления Сидоровой О.И. принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №143/2013-к от 10.07.2013, о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей (л.д.69-71).

Общество, считая постановление №143/2013-к от 10.07.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава  вменённого Обществу  правонарушения (нарушения  п.2.7 Порядка), отсутствии процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  Общества  и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований  для  освобождения  Общества  от административной  ответственности. Вместе с тем, суд счёл недоказанным нарушение  Обществом п.2.16 Порядка, и исключил данные эпизоды  из состава вменённого Обществу  правонаршения.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  должностных лиц Управления на  составление протокола об административном правонарушении №143/2013-К от 27.06.2013 и вынесение  оспариваемого постановления №143/2013-К  от 10.07.2013, предоставленные   п.3 ч.2 ст.22.1, ч.6 ст.22.2 КоАП РФ, ч.7.1, ч.8 статьи 12.3,  ч.1 ст.13.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 №543-пс, проверены  арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.  Законный представитель ООО «Выставочный центр» - директор Башкатов Ю.А. (л.д.12) участвовал в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность дать свои объяснения; получена копия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления (л.д.35-38, 69-71).

Протокол об административном правонарушении №143/2013-к от 27.06.2013 полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ .

Статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации деятельности ярмарок, установленного администрацией области (за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с федеральным законодательством), - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением администрации Липецкой области от 24.08.2009 №304 «О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков и организацией деятельности ярмарок на территории Липецкой области» (в редакции Постановления администрации Липецкой области от 11.04.2011 №113) было утверждено и действовало в момент совершения правонарушения Приложение №1 «Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области» (далее – Порядок, л.д.108-123). Приложение  №1 (Порядок) признано утратившим силу Постановлением администрации Липецкой  области от 30.09.2013 №436.

Пунктом 2.7 Порядка было установлено, что ярмарки, организуемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся по согласованию с органами местного самоуправления муниципального образования, на территории которого планируется проведение ярмарки.

Пунктом 2.16 Порядка устанавливалось, что организатор ярмарки обеспечивает соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, ветеринарии, обеспечения общественного порядка, в том числе мер, направленных на предотвращение террористического акта.

Организацию охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки обеспечивает организатор ярмарки.

По мнению административного органа, ООО «Выставочный  центр» допущено нарушение  вышеприведённых правовых норм, выразившееся в следующем:

1) на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (нарушен п.2.7 Порядка);

2) не обеспечено соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: на торговых местах продукция, требующая специальных условий хранения – молоко сгущенное с сахаром, консервы мясные и овощные, реализуемые ИП Потаповой Т.В., находились в продаже с нарушением условий реализации – без холодильного оборудования при температуре +34С; ИП Барбашинская И.В. реализовывала кондитерские изделия с нарушением температурного режима; на отдельных торговых местах отсутствуют ценники установленного образца, подтоварники (нарушен п.2.16 Порядка);

3) у продавцов, осуществляющих торговлю продовольственной группой товаров, отсутствует санитарная одежда (нарушен п.2.16 Порядка).

Арбитражным судом объективно установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО «Выставочный центр» являлось организатором и проводило 27.06.2013 ярмарку на территория гипермаркета «Линия» г.Липецка по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, 34.

Согласование с органом местного самоуправления муниципального образования на  проведение  ярмарки ООО «Выставочный  центр» в нарушение  п.2.7 Порядка не  было представлено ни административному органу в ходе  осуществления последним информационно-аналитического наблюдения и производства  по административному  делу, ни суду  первой  и апелляционной  инстанций.

Факт отсутствия согласования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №143/2013-к от 27.06.2013 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Основания  для  исключения  протокола  об административном правонарушении №143/2013-к от 27.06.2013 из числа  доказательств по делу  отсутствуют, в связи с чем, доводы  заявителя  жалобы  о недоказанности нарушения  им п.2.7 Порядка не принимаются  апелляционной коллегией.

Что касается  нарушения  п.2.16 Порядка (не обеспечение соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав