Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А36-3340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не соблюдение продавцами условий реализации продукции; отсутствие на отдельных торговых местах ценников установленного образца, подтоварников; отсутствие санитарной одежды у продавцов, осуществляющих торговлю продовольственной группой товаров), апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

В оспариваемом постановлении №143/2013-к от 10.07.2013 указано, что вина Общества в нарушении п.2.16 Порядка подтверждается протоколом №143/2013-к от 27.06.2013 и фотоснимками (л.д.70)

Как следует из материалов административного дела (л.д.34) и доводов представителя Управления, заявленных в ходе судебного разбирательства, фотографии были сделаны 27.06.2013 при осуществлении информационно-аналитического наблюдения за проведением ярмарки.

Применив  положения п. 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 2.12. Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики, п.п. 1.2-1.5, п.2.4, п.3.3 Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения, утв. Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 №121, арбитражный  суд области пришёл к правильному  и мотивированному  выводу  о том, что информационно-аналитическое наблюдение, в том числе за организацией и проведением ярмарок на территории Липецкой области, не является средством установления и фиксации правонарушений.

Таким образом, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что результаты информационно-аналитического наблюдения, проведенного 27.06.2013 на ярмарке должностными лицами Управления, были отражены только в Справке (л.д.34).

Вместе с тем в представленном суду административном деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные при наблюдении 27.06.2013 нарушения требований, предусмотренных п.2.16 Порядка, было каким-либо образом процессуально зафиксировано и оформлено с соблюдением требований КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются фотографии, которые Управление расценило в качестве надлежащих доказательств вины общества в нарушении п.2.16 Порядка и в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.14  Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д.39-54).

Однако указанные фотографии являются ненадлежащими доказательствами нарушения требований, предусмотренных п.2.16 Порядка, поскольку данные фотографии не позволяют достоверно установить: 1) лицо, проводившее фотосъемку и его полномочия; 2) время и место фотосъёмки и относимость сделанных фотографий к ярмарке, проводимой 27.06.2013; 3) способ, обстоятельства фиксации и использованную аппаратуру; 4) относимость данных фотографии к какому-либо процессуальному документу: протоколу, акту или справе в качестве приложений.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.

Вместе с тем осмотр места проведения ярмарки 27.60.2013, как отдельное процессуальное действие, в рассматриваемом случае Управлением не проводился; протокол осмотра места проведения ООО «Выставочный центр» ярмарки 27.06.2013 с надлежащей фото- или видео- фиксацией выявленных нарушений требований, предусмотренных п.2.9 Порядка, в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ не составлялся.

Никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение ООО «Выставочный центр» требований п.2.16 Порядка при проведении 27.06.2013 ярмарки на территории гипермаркета «Линия» г.Липецка по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, 34, в административном деле не имеется.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, Управлением не собраны и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований п.2.9 Порядка, в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленной законодательством обязанности по соблюдению п.2.7 Порядка  (согласованию проведения  ярмарки с органами местного самоуправления). В  связи с этим суд делает вывод о виновности Общества  в совершённом административном правонарушении.

Основания для оценки совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Вид административного наказания и размер административного штрафа в сумме 50 000 рублей определен Управлением правомерно в пределах санкции ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и с соблюдением требований ст.3.4 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Управлением при вынесении оспариваемого постановления №143/2013-к от 10.07.2013 обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное и повторное совершение ООО «Выставочный центр» однородных административных правонарушений, после совершения которых не истекли сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ (постановления от 30.05.2013 и от 11.06.2013 – л.д.86-95).

Нарушения установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Выставочный центр» о признании незаконным и отмене постановления №143/2013-к от 10.07.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 по делу № А36-3340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

Е.А.Семенюта