Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А14-4320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                           Дело №А14-4320/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АГРОКС-2» Васькова Е.В.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.12.2013г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0991220 от 30.06..2013г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРОКС-2» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013г. об отказе в признании сделки недействительной по делу №А14-4320/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АГРОКС-2» Журихина С.И. к ООО «Агропромстрой» (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОКС-2» (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011г. общество с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» (далее – ООО «АГРОКС-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Конкурсный управляющий Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2697 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, 15а, кадастровый номер 36:34:04 03 031007 от 19.04.2011г., заключенного должником с ООО «Агропромстрой» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агропромстрой» рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 906 кв.м. в сумме 8 903 407 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013г. в связи с освобождением Журихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Агрокс-2» утвержден Васьков Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АГРОКС-2» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Фалина В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АГРОКС-2» Васькова Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета №14-11-13/1 от 13.12.2013г., отчета №14-11-13 от 13.12.2013г. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также, исходя совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «АГРОКС-2» Васькова Е.В. и УФНС России по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «АГРОКС-2» Васькова Е.В. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011г. между ООО «Агрокс-2» (сторона 1) и ООО «Агоропромстрой» (сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предметом которого являлась передача стороной 1 стороне 2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2 697 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского,15а, кадастровый номер 36:34:04 03 0310007, разрешенное использование: реконструкция жилого квартала – под строительство жилого дома с гаражом-стоянкой и подземными хозсараями, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора сторона 2 за передачу прав и обязанностей по настоящему договору оплачивает стороне 1 денежные средства в общей сумме 5 000 руб.

Расчеты произведены до подписания настоящего договора.

Считая, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2011г. является недействительным, конкурсный управляющий ООО «АГРОКС-2» Журихин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылается на то, что спорный договор считается заключенным с 31.05.2012г. (даты его регистрации), однако по состоянию на указанную дату полномочия по реализации имущественных прав должника имелись только у конкурсного управляющего, в связи с чем совершенная должником сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ООО «Агрокс-2» прекратились и перешли к конкурсному управляющему с даты принятия решения о признании должника банкротом (21.09.2011г.).

Отклоняя данный довод как не основанный на нормах права, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. указал, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «Агрокс-2» и ООО «Агропромстрой» заключен сторонами 19.04.2011г. При этом п.3.1 указанного договора предусмотрено, что регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области осуществляется стороной 2 (ООО «Агропромстрой») самостоятельно и за свой счет.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическая передача земельного участка во владение и пользование на условиях аренды произведена 19.04.2011г. Оплата по договору также состоялась до признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для признания совершенной должником сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный договор является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку он подписан от имени должника Мокляковым С.А. как генеральным директором ООО «Агрокс-2», в то время как согласно протоколу №1/05 общего собрания участников ООО «Агрокс-2», представленному конкурсным управляющим, решение об избрании Моклякова С.А. на должность генерального директора было принято только 29.04.2011г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела протокол №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Агрокс-2» от 01.04.2011г. подтверждает факт назначения Моклякова С.А. на должность генерального директора с 01.04.2011г. (т.2 л.д.113).

О вступлении Моклякова С.А. в должность генерального директора ООО «Агрокс-2» с 01.04.2011г. также свидетельствует  приказ №25/г от 01.04.2011г. (т.2 л.д.114).

С учетом изложенного, а также фактического избрания Моклякова С.А. на должность генерального директора ООО «Агрокс-2», подписавшего спорный договор, принимая во внимание положения п. 2 ст. 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.04.2011г. ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как подписанного неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что с учетом положений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ как направленная на уменьшение конкурсной массы ввиду отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что договор передачи прав и обязанностей является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,