Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А14-4320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на отчет оценщика №08/13 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 2 697 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского,15а, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка по состоянию на 31.05.2012г. составила 24 843 847 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции конкурсным управляющим был представлен также другой отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского, 15а, которая по состоянию на 31.05.2012г. составила 8 903 407 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.02.2005г. у ОАО «Воронежагропромстрой» были приобретены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 2697 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского, 15а, разрешенное использование – реконструкция жилого квартала. За передачу прав и обязанностей по договору должником были оплачены денежные средства в размере 5 000 руб. (п.2.1).

04.08.2009 года ООО «Агрокс-2» было выдано разрешение на строительство на спорном участке жилого дома поз.8 (1 очередь строительства секции А и Б) в границах ул.Черняховского – пер.Молдавского (ул.Черняховского,15а).

По окончании строительства в апреле 2010г. ООО «Агрокс-2» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома поз.8 (первая очередь строительства, секции А и Б), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского,15а.

ООО «Агрокс-2», как застройщик, заключил с дольщиками договоры долевого участия в финансировании строительства жилого дома поз.№8 секции Е по ул.Черняховского, пер. Молдавский в г. Воронеже, в том числе: договор №67 от 10.10.2007г. с гр.Володиным С.В. на сумму 767 400 руб., договор №65 от 11.01.2007г. с гр. Чепрасовой О.А. на сумму 1 172 300 руб.; №66 от 11.01.2007г. с гр. Шамариной Н.А. на сумму 1 172 300 руб.; договор №51 от 07.12.2004г. с гр. Смолко В.В. на сумму 521 792 руб., №53 от 09.12.2004г. с гр. Перовой Н.Ф. на сумму 399 048 руб., №7 от 06.03.2003г. с гр. Кравцовой Л.Н. на сумму 329 982 руб., №45 от 20.09.2004г. с гр. Гетман Т.А. на сумму 412 913 руб., №21к от 05.05.2003г. на сумму 334 080 руб., №21 от 05.05.2003г. на сумму 334 080 руб., №59 от 03.11.2005г. с гр. Апалихиной Е.Н. на сумму 609 190 руб., №47 от 20.08.2003г. на сумму 290 700 руб., №43 от 22.07.2004г. с гр.Наумовым В.А. на сумму 545 400 руб., №57 от 19.07.2005г. на сумму 547 978 руб., №5 от 03.10.2002г. с гр. Горбатовым Ф.В. на сумму 296 734 руб., №63 от 29.08.2006г. на сумму 656 000 руб., №8 от 30.12.2002г. на сумму 453 680 руб.

Денежные средства по указанным договорам получались должником для строительства секции Е.

Однако разрешение на строительство секции Е должником получено не было.  Договоры долевого участия в части предоставления квартир участникам долевого строительства ООО «Агрокс-2», как застройщиком, не были исполнены. Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим.

19.04.2011 года ООО «Агрокс-2» и ООО «Агропромстрой» заключили спорный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Разрешение на строительство секции Е жилого дома было выдано ООО «Агропромстрой» - 31.08.2012г.

24.06.2011 года между МКП городского округа город Воронеж, Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Агропромстрой» был заключен договор об условиях строительства жилья, предметом которого явилось проектирование и строительство жилого дома, расположенного по ул. Черняховского, строительная позиция 8, секции В, Г, Д, Е, и предоставление квартир физическим лицам, ранее заключившим с ООО «Агрокс-2» договоры на долевое участие в строительстве квартир в доме по ул. Черняховского, строительная позиция 8, секция Е, в количестве 22 договора – «обманутые дольщики» и расселение и снос аварийного и ветхого жилья, расположенного по пер. Молдавский 2, 4, 6.

В соответствии с п.2.3.1 указанного договора на ООО «Агропромстрой» была возложена обязанность по расселению вышеуказанных «обманутых дольщиков», возложена ответственность по вновь заключенным договорам с участниками долевого строительства и осуществлению всех необходимых платежей за использование земельных участков, а также всех штрафных санкций, наложенных органами, осуществляющими контроль и надзор в области долевого строительства.

Права дольщиков на получение квартир в секции Е подтверждены также представленными в материалы дела решениями суда, вступившими в законную силу.

Справкой БТИ Коминтерновского района г. Воронежа подтверждается, что по результатам геодезических и кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36634:0403031:7 площадью 2 697 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, д. 15а занят жилой застройкой, сданной в эксплуатацию – секции А и Б и строящейся жилой застройкой секции Е. При этом площадь земельного участка, относящегося к жилой застройке секции А и Б, и необходимого для эксплуатации жилой застройки, составляет 1 791 кв.м., площадь земельного участка, относящегося к строящейся жилой секции Е (разрешение на строительство от 31.08.2012г.) и необходимого для эксплуатации жилой застройки, составляет 906 кв.м.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011г., заключенный между ООО «Агрокс-2» и ООО «Агропромстрой», предусматривал предоставление ответчику земельного участка указанной площади с построенными должником секциями А и Б жилого дома, которые последним были введены в эксплуатацию и расположенные в нем квартиры реализованы должником физическим лицам.

При этом строительство ответчиком секции Е, расположенной на спорном участке, обременено обязательствами ООО «Агропромстрой» предоставить дольщикам, заключившим договоры долевого участия строительства жилья с ООО «Агрокс-2», которое не исполнило свои обязательства по строительству секции Е и предоставлению квартир, оплаченных дольщиками в 2004-2007г.г.

Отчеты об оценке, содержащие рыночную стоимость права аренды земельного участка, расположенного по ул. Черняховского, 15а, как площадью 2 697 кв.м., так и площадью 906 кв.м. не учитывают изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при оценке земельного участка площадью 906 кв.м. не было учтено, что указанная площадь является лишь частью земельного участка общей площадью 2 697 кв.м., указанная часть не выделена в натуре и не зарегистрирована в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что при использовании сравнительного подхода в оценке права аренды земельного участка (площадью 2 697 кв.м и 906 кв.м.) оценщиком в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, принадлежащие третьим лицам на праве собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п. 14 ФСО №1 экспертом неверно были выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода, что повлияло на величину рыночной стоимости оцениваемого права аренды, поскольку земельные участки, находящиеся в собственности являются для потенциального покупателя наиболее привлекательными, нежели принадлежащие на праве аренды, и кроме того, оценка проведена по состоянию на 31.05.2012г., а спорный договор передачи прав и обязанностей подписан сторонами 19.04.2011г. Данные обстоятельства не позволяют признать достоверными представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке спорного права аренды.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что отчуждение имущества должника произошло по заведомо заниженной цене.

Доказательства того, что действительная воля сторон при совершении сделки была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, т.е. реализации прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам, также не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.10 ГК РФ, а также п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительной сделки ввиду неравноценности встречного исполнения.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что принятие ООО «Агропромстрой» на себя обязательств по предоставлению дольщикам ООО «Агрокс-2» квартир в строящейся секции Е по договору об условиях строительства от 24.06.2011г. освободило должника от предъявления к нему, как застройщику, требований кредиторами-дольщиками по 22 договорам долевого участия в строительстве.

В то время как указанные требования могли быть предъявлены кредиторами-дольщиками в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокс-2» с учетом прав участников долевого строительства не только на возврат незаконно полученных застройщиком денежных средств, но и на взыскание с последнего убытков ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о неравноценности встречного исполнения, основанный только на размере денежных средств, переданных должнику во исполнение спорного договора (5 000 руб.), без учета вышеизложенных обстоятельств, не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие  наличие у сторон цели и самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как недействительной и в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных оснований недействительности оспариваемого договора и подтверждающих их обстоятельств конкурсным управляющим не заявлено и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен 31.05.2012г., что Мокляков С.А. на момент подписания спорного договора не являлся генеральным директором должника, а также о том, что конкурсным управляющим доказано занижение цены отчужденного должником имущества и представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ООО «АГРОКС-2») и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013г. по делу №А14-4320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГРОКС-2» (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу  »