Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А14-7085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                  Дело № А14-7085/2013

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу № А14-7085/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Григорова Юрия Ивановича (ИНН 366402669543) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 23.04.2013 №13,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Ломовой Е.Б., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 03-04/00015;

от арбитражного управляющего Григорова Юрия Ивановича: Григорова Ю.И.; Смирновой Н.С., представителя по доверенности от 01.03.2013 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Григоров Юрий Иванович (далее – Григоров Ю.И., арбитражный управляющий, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.04.2013 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 23.04.2013 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное толкование судом области норм материального права, в том числе, положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Так, налоговый орган полагает, что с 01.01.2011 законодатель, установивший, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым определив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.

В указанной связи, как отмечает инспекция, в случае, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой законодательством о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011  применять упрощенную систему налогообложения, поскольку в силу положений  346.11 Налогового кодекса  указанная система налогообложения применяется лишь организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, как полагает налоговый орган, Григоров Ю.И., осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, не вправе был в 2011 году применять упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности арбитражного управляющего в силу прямого указания закона.

В поддержку указанной позиции инспекция ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.10.2012 № 03-11-11/261, от 16.02.2012 № 03-11-09/9, от 28.02.2012 № 03-04-06/8-49, от 19.03.2012 № 03-11-11/90, от 19.03.2012 № 03-11-11/89 и письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.03.2012 № ЕД-4-3/4964@.

Не соглашаясь с выводом суда области  о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей  в вопросе  налогообложения деятельности арбитражных управляющих после внесения изменений в пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ,   налоговый орган указывает, что названная норма четко разграничивает   деятельность арбитражного управляющего как иную профессиональную деятельность, относящуюся к частной практике, и предпринимательскую  деятельность, вследствие чего отсутствует неопределенность в  отнесении данной деятельности к деятельности,  подпадающей не под упрощенную систему налогообложения, а под  общую систему налогообложения.

Арбитражный управляющий Григоров Ю.И. в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обосновывая правомерность применения им упрощенной системы налогообложения в 2011 году, Григоров Ю.И. указывает, что законодательством о банкротстве не регулируются правоотношения в области налогообложения, а налоговым законодательством арбитражные управляющие не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

В указанной связи, как считает  Григоров Ю.И.,  поскольку нормы Налогового кодекса прямо не регулируют налогообложение доходов арбитражных управляющих, в том числе не запрещают им применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать соответствующий налог с доходов арбитражного управляющего, то, будучи зарегистрированными  в качестве индивидуальных предпринимателей, арбитражные управляющие вправе применять упрощенную систему налогообложения по осуществляемой ими деятельности.

Также  арбитражный управляющий обращает внимание на то, что в связи с внесением в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ изменений, исключающих обязанность арбитражных управляющих регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей,  не были  внесены соответствующие  изменения в налоговое законодательство, которые бы устанавливали запрет применения арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, упрощенной системы налогообложения. При этом Налоговым кодексом определен исчерпывающий перечень случаев, в которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно, не предусматривающий запрета на применение упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Григоров Ю.И., зарегистрированный в период  с 09.10.2003 по 23.01.2012 в качестве индивидуального предпринимателя и применяющий с момента государственной регистрации упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», 19.01.2012 представил налоговому органу первичную налоговую декларацию за 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой им отражен доход, полученный от осуществления деятельности арбитражного управляющего, в сумме 1 781 600 руб.;  29.11.2012 представил уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за тот же период, в соответствии с которой сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составила 1 802 608 руб.

Также из материалов дела следует, что 27.01.2012  Григоровым Ю.И. была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц,  24.10.2012 - уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц № 1, в  которой отражен доход в сумме 362 014,14 руб., а 26.11.2012 – уточненная налоговая декларация № 2, в которой отражен доход в сумме  435 806 руб. и расходы, связанные с получением  дохода, в сумме 51 600 руб. Итого налоговая база по налогу в указанной декларации определена в сумме  384 206 руб. и с нее исчислен налог  в сумме 49 947 руб. Аналогичные суммы указаны и в представленной 11.12.2012  уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

Согласно пояснениям Григорова Ю.И., представленным в ответ на требование налогового органа от 13.04.2012 № 1158, декларация по упрощенной системе налогообложения была представлена им в связи с получением дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего за период с 2005 по 31.12.2010. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлена в отношении дохода, полученного от осуществления деятельности арбитражного управляющего за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В представленном налоговому органу пояснении от 20.11.2012 Григоров Ю.И. указал, что в 2011 году им был получен доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего за период 2006 – 2011 годы, при этом доход в сумме 1 802 608,14 руб., полученный  за период 2006 - 2010 годы, включен им в налоговую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения; с дохода в сумме 435 806 руб., полученного за 2011 год, им исчислен налог  на доходы физических лиц.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной декларации № 3, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2013 № 556. Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.04.2013 № 13, которым арбитражный управляющий  Григоров Ю.И. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 46 867,8 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 234 339 руб. и пени по состоянию на 23.04.2013 за несвоевременную уплату налога  в сумме 17 993,33 руб.  

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о том, что  с 01.01.2011  по доходам от деятельности арбитражного управляющего Григоров Ю.И. является  налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как указанная деятельность, являясь частной практикой, не подпадает под налогообложение налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем в  налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц  подлежали включению все доходы, полученные  арбитражным управляющим в 2011 году, независимо от периода, за который они получены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Григоров Ю.И. обратился с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением от 10.06.2013 № 15-1-18/08750 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа признано вступившим в силу.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик на основании положений пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, обратился в арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенного права.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. При этом суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговым кодексом не установлено понятие арбитражного управляющего, следовательно, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса, для определения указанного термина должны использоваться нормы соответствующей отрасли права.

В частности, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей с 01.01.2011) арбитражный  управляющий определяется  как гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющим   регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В редакции, действовавшей до 01.01.2011, статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определяла арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.

Одновременно пунктом 3 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса  налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик