Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А64-9114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 декабря 2013 года                                                     Дело № А64-9114/2011

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК» Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай: Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Марковой В.В: Галкин А.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПиК - Строй», Тамбовская область, г. Тамбов: Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон», Тамбовская область, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Марковой В.В. и общества с ограниченной ответственностью «ПиК - строй», Тамбовская область, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 24.10.2013 года по делу №А64-9114/2011 (судья Подольская О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК» Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351), о процессуальном правопреемстве по делу №А64-9114/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК - строй», Тамбовская область, г. Тамбов, (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824), к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон», Тамбовская область, г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ПиК-строй», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», п.Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 386 965 руб.

        К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Тамбовский бекон», г.Жердевка,  Тамбовской области.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 года по делу №А64-9114/2011 с ООО «Мичуринский ДСК» в пользу ООО «ПиК - строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 518 735 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ПиК-строй» к ООО «Тамбовский бекон» отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу №А64-9114/2011 оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу №А64-9114/2011 оставлены без изменения.

 Определением ВАС РФ от 06.03.2013 в передаче в президиум ВАС РФ  для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДСК».

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 года по делу №А64-9114/2011 заявление «ДСК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу №А64-9114/2011 произведена замена ответчика – ООО «Мичуринский ДСК» (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) на правопреемника – ООО «ДСК» (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351).

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПиК-строй», ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Марковой В.В., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ПиК-строй», согласно разделительному балансу ООО «Мичуринский ДСК» кредиторская задолженность перед ООО «ПиК-строй» в ООО «ДСК» не перешла. В разделительном балансе не содержится сведений о переходе прав и обязанностей ООО «Мичуринский ДСК» в отношении ООО «ПиК-строй». Суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о правопреемстве на основании передаточного акта от 19.10.2012 года. Суд области не применил положения п.2 ст. 10 ГК РФ к ООО «ДСК» о злоупотреблении принадлежащим ему правом.

        В свою очередь, ООО «Мичуринский ДСК» ссылается на то, что заявление ООО «Мичуринский ДСК» о процессуальном правопреемстве  судом первой инстанции не рассмотрено.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 года представители ООО «ПиК-строй» и  ООО «Мичуринский ДСК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Против доводов апелляционных жалоб друг друга не возражали.

        Представитель ООО «ДСК» с доводами апелляционных жалоб ООО «ПиК-строй»,  ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Марковой В.В. не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.        От ООО «ДСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПиК-строй».

        Представитель ООО «Тамбовский бекон» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От Арбитражного суда Тамбовской области поступила копия определения суда о приостановлении производства по делу №А64-9114/2011, а также определение о принятии искового заявления от 16.12.2013 года по делу №А64-7679/2013 о признании недействительным разделительного баланса.

        От ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Марковой В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска по делу №А64-7679/2013 и вступления в законную силу судебного акта, которое рассмотрено судебной коллегией и   отклонено в порядке ст.ст. 159, 143, 266, 268 АПК РФ в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

        От ООО «ДСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Марковой В.В.

        От ООО «ПиК-строй» поступило ходатайство о фальсификации передаточного акта №1 от 19.10.2012, разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», протокола №7 от 03.10.2012, в связи с чем, просит исключить данные документы из числа доказательств по делу №А64-9114/2011, в обоснование заявленного ходатайства  приложил образцы подписи Колотева А.И на документах в 3-х экземплярах. Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.ст.161, 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и уважительных причин невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции ООО «ПиК-строй» суду не представлено.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПиК-строй», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», п.Зеленый Гай, Мичуринского района,  Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 386 965 руб.

        К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Тамбовский бекон», г.Жердевка, Тамбовской области.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 года по делу №А64-9114/2011 с ООО «Мичуринский ДСК» в пользу ООО «ПиК - строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 518 735 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ПиК-строй» к ООО «Тамбовский бекон» отказано.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу №А64-9114/2011 оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу №А64-9114/2011 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 06.03.2013 в передаче в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 отказано.

        Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС 003820637.

        19.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» закончило процедуру реорганизации путем выделения из общества нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДСК».

         19.10.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области было зарегистрировано вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «ДСК», которое в соответствии с разделительным балансом стало правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» по всем правоотношениям, связанным с обществом с ограниченной ответственностью «ПиК-строй».

         В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Общество с ограниченной ответственностью «ПиК - строй» посчитало незаконным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области о признании незаконными действий по:

        - принятию решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании общества с ограниченной ответственностью «ДСК»;

- внесению записи о внесении в сведения о юридическом лице (ООО «Мичуринский ДСК»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанной с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения (регистрационный номер записи: 2126827042945 от 19 октября 2012г.);

        - внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица (ООО «ДСК») созданного в результате выделения из ООО «Мичуринский ДСК».

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 г. по делу А64-1047/2013 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ПиК - строй» отказано.

        В рамках данного дела было установлено, что доводы заявителя о том, что разделительный баланс содержит явно противоречивые сведения,  указанная в разделительном балансе кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» явно не соответствует действительности и инспекцией не было проверено исполнение реорганизуемым лицом обязательства по уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации, судом признаны несостоятельными.

         Также в разделительном балансе указано, что общество с ограниченной ответственностью «ДСК» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» по всем правам и обязательствам с контрагентами, в т.ч. указано и общество с ограниченной ответственностью «Пик строй».

        Также общество с ограниченной ответственностью «ДСК» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК»,  в т.ч. по