Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А64-9114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебным спорам, возбужденным до момента государственной регистрации реорганизации.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-1047/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 г. оставлено без изменений. Судебными инстанциями по указанному делу установлено,  что разделительный баланс позволяет определить правопреемство по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК».

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.                          

Ссылка ООО «ПиК-строй» на то, что задолженность, взысканная с  ООО «Мичуринский ДСК»,  не передана  в ООО «ДСК» противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судов,  разделительному балансу, так как  по представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «ДСК» спорная задолженность включена  в счета учета ООО «ДСК», признается ООО «ДСК» в полном объеме.

Передаточный акт № 1 от 19.10.2012 является документом, подтверждающим переход прав и обязательств к правопреемнику в соответствии с указаниями разделительного баланса. Акт не противоречит требованиям законодательства и не является переменой лиц в обязательствах.

        Дело А64-9114/2011 было принято к производству в 2011г., т.е. до момента государственной регистрации реорганизации (19.10.2012). На момент государственной регистрации реорганизации общество с ограниченной ответственностью «ДСК» и общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» подписали  передаточный акт № 1,  в котором в соответствии с абзацем 1 стр.2 разделительного баланса были уточнены судебные дела, по которым к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» перешли права и обязательства общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК». В данном акте значится   дело А64-9114/2011, сумма предъявленных к  обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» требований и размер требований по встречному иску.

Разделительный баланс по своей правовой природе и в соответствии со ст. 59 ГК РФ - это документ, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. При этом ст.59 ГК РФ не предусматривает  оформления необходимых сведений  путем указания на индивидуальные признаки должников, кредиторов, сделок и сумм обязательств.  В разделительном балансе ООО «Мичуринский ДСК» заложены положения, позволяющие определить правопреемника во всех случаях, в том числе, под которые попадает и ООО «ПиК - строй». Судом исследованы  вопросы формирования разделительного баланса и им дана соответствующая оценка.

Ссылка ООО «Пик строй» на то, что ООО «ДСК» и ООО «Мичуринский ДСК» злоупотребили своими правами, является необоснованной, не содержит ссылок на конкретные нормы, которые нарушили ответчики,  и  доказательств злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Статьей 48 АПК РФ не установлен какой-либо срок на обращение с заявлением о правопреемстве. В соответствии с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, вне зависимости от времени замены стороны ее правопреемником, правопреемник принимает все действия, совершенные в арбитражном процессе, в т.ч. поданные жалобы.

При проведении процедуры реорганизации в комплекте документов в регистрирующий орган были предоставлены доказательства уведомления кредиторов в соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней  с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения,  связанных с этим убытков.

Таким образом, ООО «Мичуринский ДСК» в установленном действующем законодательстве порядке уведомил всех о проведении процедуры реорганизации. Однако  ООО «Пик строй» не направило в адрес ООО «Мичуринский ДСК» ни одного документа, требующего досрочного исполнения обязательств.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО «Мичуринский ДСК» 15.02.2013г. после возвращения дела из ФАС Центрального округа.

Самим фактом реорганизации законные права и интересы ООО «ПиК - строй» не нарушены. ООО «ПиК-строй» реализовало в законном порядке все свои права на обжалование действий по реорганизации до вынесения оспариваемого определения суда.

По заявлению ООО «ПиК-строй» в отношении ООО «Мичуринский ДСК» была введена процедура банкротства, возбуждено  исполнительное производство. В ходе реорганизации ООО «ДСК»  переданы активы, которые должны были пойти в погашение задолженности, в том числе перед ООО «ПиК - строй». В целях соблюдения интересов всех кредиторов ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о введении процедуры банкротства наблюдения. Данная процедура позволяет соблюсти интересы на погашение задолженности всех кредиторов, в том числе и ООО «ПиК -  строй». Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ДСК» не уклонялось от погашения кредиторской задолженности перед ООО «ПиК - строй».

        Довод ООО «Мичуринский ДСК» о том, что его заявление о процессуальном правопреемстве до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий не является самостоятельной стороной в арбитражном процессе, а лишь представляет интересы должника.

В интересах должника - ООО «Мичуринский ДСК» 25.02.2013г. было подано заявление о замене стороны ее правопреемником - ООО «ДСК» в рамках дела А64-9114/2011 .

       Заявление ООО «Мичуринский ДСК» было совместно рассмотрено с заявлением ООО «ДСК» о замене стороны на ее правопреемника, поданным ООО «ДСК» в рамках дела А64-9114/2011, что усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2013 года (лд.лд.77-78 том 10). Конкурсный управляющий Маркова В.В. была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, отказ от заявления не направляла (лд.81 том 10).  Оба заявления имели одинаковое содержание и просили произвести процессуальное правопреемство    ООО «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК». Определением суда оба заявления были удовлетворены,  должник   ООО «Мичуринский ДСК»  заменен на ООО «ДСК». Отсутствие указания в определении суда от 23.10.2013 года  о процессуальном правопреемстве на рассмотрение заявления,  в том числе и ООО «Мичуринский ДСК», оценивается судом как допущенная опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

         Таким образом,    общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией в форме выделения.

         Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» является общество с ограниченной ответственностью «ДСК», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, (регистрационный номер записи: 2126827042945 от 19 октября 2012г.), связанная с выделением из юридического лица при реорганизации в форме выделения.

В этой связи, заявления общества с ограниченной ответственность «Мичуринский ДСК» и общества с ограниченной ответственностью «ДСК» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДСК», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351).

        При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании чек-ордер СБ8594/8463 от 31.10.2013 года.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 24.10.2013 года по делу №А64-9114/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Марковой В.В (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) и общества с ограниченной ответственностью «ПиК - строй», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании чек-ордер СБ8594/8463 от 31.10.2013 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Г.В. Владимирова