Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А14-15441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-15441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «САФИБ»: Ширинян К.В., представителя по доверенности б/н от 09.10.2013, Кононов А.И., представителя по доверенности б/н 29.11.2013,

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области: Андреков Ю.А., представителя по доверенности №51-01-11/818и от 06.05.2013, Гелемеева Э.А., представителя по доверенности № 51-01-11/819и от 06.05.2013, Кладов А.В., представителя по доверенности № 51-01-11/2325и от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФИБ» (ОГРН 1053600240341) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу № А14-15441/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САФИБ» (ОГРН 1053600240341) к департаменту экономического развития Воронежской области (ОГРН 1093668004660) о взыскании 10 595 105 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САФИБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту экономического развития Воронежской области о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по государственному контракту от 23.08.2011 № 19 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области и 595 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, с 04.09.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 16.10.2012 суд на основании заявления истца произвел замену ответчика по делу с департамента экономического развития Воронежской области на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице департамента экономического развития Воронежской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «САФИБ» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «САФИБ» поддержали доводы апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области возражали против доводов апелляционных жалоб, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 19 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области (далее - контракт № 19), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области.

Требования к работам определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1. и 1.2. контракта № 19).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта № 19 истец приступает к исполнению контрактных обязательств с даты заключения контракта, срок выполнения работ - до 04.12.2012.

Также сторонами согласован и подписан график выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Указанным графиком предусмотрено 4 этапа выполнения работ, а также подготовительный этап.

Согласно разделу 2 контракта № 19 за выполнение работ ответчик уплачивает истцу 17400000 руб. При этом в цену контракта входят все затраты истца на оказание комплекса работ, в том числе транспортные и командировочные расходы. В графике выполнения работ также определена стоимость работ, подлежащих выполнению по каждому из этапов. Кроме того, сторонами подписана детализированная смета на разработку и внедрение СМУЗР Воронежской области (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 2.3 оплата по контракту производится по факту выполненных работ (этапов), в зависимости от бюджетного финансирования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания итогового акта о выполненных работах (этапов).

Окончательная оплата предусмотренных контрактом работ производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после предоставления результатов работ, предусмотренных техническим заданием, и подписания итогового Акта приемки работ (п. 2.4).

На основании п. 3.2. по завершении выполнения работ (этапов) исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ по каждому муниципальному району. Государственный заказчик в 5-дневный срок после выполнения исполнителем работ подписывает акты сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3.). В соответствии с п. 3.4. в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

В подтверждение фактического выполнения работ по 1 и 2 этапам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 30.09.2011 № 1 на сумму 4 151 600 руб. и от 20.12.2011 № 2 на сумму             5 848 400 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что указанные акты были получены ответчиком 30.09.2011 и 20.12.2011 соответственно, получение актов не оспаривается ответчиком.

Ответчик отказался от подписания актов, ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям контракта.

Полагая отказ заказчика от подписания актов и оплаты работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно указано судом, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормы Главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, а также результаты работ по 1 и 2 этапам были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 30.09.2011 № 67 истцом в адрес государственного заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30 сентября 2011г. по первому этапу работ. Письмом от 20 декабря 2011 года исх. № 161 истцом в адрес государственного заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 20 декабря 2011г. по второму этапу работ.

Письмом от 26.12.2011 № 02-12-5242 государственный заказчик сообщил исполнителю о том, что оплата двух этапов работ не представляется возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «САФИБ».

В обоснование отказа государственный заказчик указал на несоответствие работ требованиям п. 2.1. раздела 2 технического задания, а именно, исполнителем не осуществлен сбор данных для формирования базы данных, база данных исполнителем не сформирована. Также государственный заказчик указал на то, что исполнителем не представлен технический проект, предусмотренный техническим заданием.

В дальнейшем, письмом от 06.02.2012 № 02-12-0438 заказчик в ответ на претензию исполнителя конкретизировал, что для завершения работ необходимо произвести ввод данных похозяйственного учета; анализ первичных документов, приложенных к похозяйственным книгам; организацию сбора данных с населения по тем земельным участкам, по которым данных (документов) недостаточно; ввод полученных данных в СУМЗР; первичную загрузку в базу данных СУМЗР информации силами исполнителя.

Оценивая указанные возражения заказчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно графику выполнения работ на подготовительном этапе исполнитель должен разработать технический проект на СУМЗР и согласовать его с государственным заказчиком. Как следует из материалов дела, письмом № 54 от 2 сентября 2011 года исполнителем в адрес заказчик был направлен на согласование технический проект. На указанном письме имеется отметка о его получении. Довод ответчика о том, что отметка сделана сотрудником, не имеющим надлежащих полномочий, соответствующими доказательствами не подтвержден. Факт получения технического проекта также подтверждается содержанием письма заказчика от 16.01.2012 № 02-12-100 (т. 3 л.д. 16).

Кроме того, по условиям контракта выполненная работа должна соответствовать требованиям технического задания. Таким образом, в случае соответствия фактически выполненных работ условиям контракта, в т.ч. техническому заданию к нему, само по себе отсутствие технического проекта не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 технического задания система учета и мониторинга земельных ресурсов предназначена для ведения учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области с целью увеличения доходов местных бюджетов. Система должна обеспечивать решение следующих задач: сбор, классификация, ведение и использование полных и достоверных сведений о земельных ресурсах Воронежской области; повышение эффективности взаимодействия муниципальных и ведомственных информационных систем в сфере имущественно-земельных отношений. Указанный пункт не предусматривает обязанность исполнителя осуществить сбор и ввод в базу данных сведений о земельных участках.

В соответствии с положениями, содержащимися в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), на 2, 3 и 4 этапах работ в администрации каждого сельского поселения выполняются в том числе следующие работы: 1) установка и настройка базы данных, специально подготовленной для каждого поселения (заполнение справочников и классификаторов с учетом действующего законодательства и административно-территориального деления); 4) первичная загрузка в базу данных СУМЗР информации о земельных ресурсах из кадастровых планов территорий, полученных в электронном виде из Росреестра.

Таким образом, названными положениями на исполнителя также не возлагается обязанность по вводу данных похозяйственного учета; анализу первичных документов, приложенных к похозяйственным книгам; организации сбора данных с населения по тем земельным участкам, по которым данных (документов) недостаточно, вводу полученных данных в СУМЗР.

При указанных обстоятельствах приведенные выше возражения заказчика не могут быть признаны обоснованными.

Также суд полагает, что подлежат отклонению утверждения заказчика о нарушении исполнителем процедуры сдачи результатов выполненных работ, предусмотренной п. 4.1. технического задания. Согласно указанному пункту, сдача-приемка работ должна осуществляться комиссией, в состав которой должны входить представители заказчика и исполнителя. Однако, в силу положений пунктов 3.2, 3.3. обязанность по приемке работ возлагается на заказчика. Кроме того, из указанного пункта технического задания также не следует, что он