Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А14-15441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

распространяется на приемку этапа работ по контракту.

В письме от 06.02.2012 № 02-12-0438 заказчик также указывает на то, что исполнителем не был представлен ряд макетов документов, предусмотренных графиком выполнения работ. Однако указанные документы поименованы в качестве приложений в акте сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2011 и письме исх. 67 от 30.09.2011 о направлении акта. При этом из материалов дела следует, что по получении акта и сопроводительного письма заказчиком не было заявлено об отсутствии приложений к нему. Напротив, в письме от 26.12.2011 № 02-12-5242 заказчик подтверждает факт получения актов с приложениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное исследование о степени соответствия результатов выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области требованиям контракта № 19, составленное 09.10.2012 федеральным государственным бюджетным учреждением «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации». В экспертном исследовании сделан вывод о том, что работы по контракту № 19 истцом выполнены не в полном объеме, научные исследования не проводились вообще либо представлены ненадлежащим образом.

При этом в названном экспертном заключении имеются сведения о наличии ряда тех документов, которые указаны в письме от 06.02.2012 № 02-12-0438 как непредставленные.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении исполнителя о предстоящей экспертизе, времени и месте ее проведения. Соответственно, достоверно установить тождественность документов и программного обеспечения, переданного исполнителем заказчику, с теми объектами, которые были предоставлены заказчиком для исследования, невозможно.

Представленное заказчиком аналитическое заключение о степени соответствия результатов выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области требованиям государственного контракта от 23.08.2011 № 19 (т. 2 л.д. 102-106) также составлено комиссией без участия представителей исполнителя. Сведений о привлечении исполнителя к участию в работе комиссии в деле не имеется.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлено экспертное заключение от 29.05.2013, утв. ген. директором ЗАО «РАМЭК-ВС», в котором сделан вывод о том, что представленное для анализа ПО СУМЗР соответствует требованиям технического задания. Указанное заключение приобщено судом к материалам дела с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие доказательств, содержащих противоречивые сведения, определением суда 19.07.2013 сторонам было предложено представить письменные мнения относительно возможности/невозможности проведения экспертного исследования в отношении спорных работ. В случае заявления ходатайств проведении судебной экспертизы по делу представить в суд сведения: из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы; о кандидатуре эксперта с указанием фамилии, имени, отчества эксперта; о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также сформулировать вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертизы и представить доказательства возможности и готовности оплаты заявленной экспертизы.

В судебном заседании 30.08.2013 сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители департамента экономического развития Воронежской области проведение указанной экспертизы просили поручить ФГБОУ ВПО «ВГУ», представив письмо из названного учреждения № 5010-109 от 26.08.2013 о готовности провести заявленную экспертизу с указанием ее стоимости и сроков проведения. Согласно сведениям ФГБОУ ВПО «ВГУ» стоимость экспертизы составит 950 000 руб., срок проведения экспертизы - 2 месяца (сентябрь - октябрь 2013 года).

На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы:

1. являются ли работы, выполненные ООО «САФИБ», научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими (НИОКР)?

2. создана ли система учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области в рамках предмета государственного контракта от 23.08.2011 № 19 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ?

Однако сведения о кандидатуре экспертов с указанием фамилии, имени, отчества экспертов; образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности департаментом в судебном заседании 30.08.2013 представлены не были.

В свою очередь, представитель ООО «САФИБ» проведение судебной экспертизы просил поручить ООО «Интеллектуальный ресурс», представив письмо из названного общества № 1/1608 от 16.08.2013 о готовности провести заявленную экспертизу с указанием ее стоимости и сроков проведения; о кандидатуре эксперта с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Согласно сведениям ООО «Интеллектуальный  ресурс» стоимость экспертизы составит 80 000 руб., срок проведения  экспертизы - 30 календарных дней. Проведение экспертизы может быть поручено Преображенскому Юрию Петровичу, кандидату технических наук, доценту, имеющему высшее образование по специальности «Информатика и вычислительная техника» (присуждена степень бакалавра техники и технологий) и «Информационные системы» (присуждена квалификация инженер-системотехник), стаж работы более трех лет, либо Чопорову Олегу Николаевичу доктору технических наук, профессору, стаж работы более трех лет. Указанные лица принимали участие в научно-технических экспертизах алгоритмического и программного обеспечения, в том числе по проектам:

1. Разработка технологии создания многоуровневых web-ориентированных систем нового поколения (заказчик - Федеральное агентство по образованию);

2. Разработка автоматизированной системы управления экологическими конфликтами (заказчик - Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края);

3. Разработка медицинской информационной системе для нужд департамента здравоохранения Воронежской области в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы» (заказчик - Департамент здравоохранения Воронежской области).

Вышеуказанные сведения об экспертах подтверждаются представленными ООО «САФИБ» в материалы дела справками № № 2/1608, 3/1608 от 16.08.2012; дипломами, аттестатами, трудовыми книжками, выданными на имя Преображенского Ю.П. и Чопорова О.Н.

На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли разработанное программное обеспечение требованиям технического задания, содержащимся в приложении № 1 к государственному контракту № 19 от 23.08.2011? 

2. в какой части (процентном соотношении относительно общего объема) выполненная работа (разработанное программное обеспечение «Система учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области») соответствует требованиям технического задания?

В судебном заседании с 30.08.2013 по 02.09.2013 был объявлен перерыв.

2.09.2013 в судебном заседании представители департамента представили письмо, содержащее информацию об экспертах, которые могут быть привлечены к проведению экспертизы по делу - Шашкин А.Н., декан факультета прикладной математики и механики, доктор ф.м.н., профессор, Матвеев М.Г., преподаватель ВГУ, заведующий кафедрой ФКН. В подтверждение названных сведений ответчиком были представлены трудовые книжки Матвеева М.Г. и Шашкина А.Н.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, исследовав представленные документы, определением от 02 сентября 2013 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Преображенскому Юрию  Петровичу и Чопорову Олегу Николаевичу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный ресурс».

При этом судом было учтено, что представители ответчика, возражая относительно ходатайства о назначении по делу экспертизы в ООО «Интеллектуальный ресурс», в том числе относительно кандидатуры экспертов, не обосновали отсутствие достаточной компетенции у экспертов.

При этом самим ответчиком были представлены только сведения относительно фамилии, имени, отчества и места работы экспертов. Трудовые книжки, выданные на имя Матвеева М.Г. и Шашкина А.Н., подтверждают лишь стаж работы и свидетельствуют о наличии высшего образования, но из них невозможно установить наличие у предложенных экспертов необходимой квалификации. Кроме того, согласно названным документам Шашкин А.Н. имеет высшее образование по профессии механик, а Матвеев М.Г. – инженер - механик. Таким образом, представленные ответчиком документы также не свидетельствуют о наличии у экспертов опыта исследований в соответствующей сфере.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение в котором сделан вывод, что ООО «САФИБ» выполнены работы по 1 и 2 этапам, предусмотренным условиями государственного контракта № 19 от 23.08.2011, с оговоркой, что заказчиком не предоставлено серверное оборудование и не определен список обслуживающего СУМЗР персонала. Качество выполненных работ соответствует условиям государственного контракта.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, заказчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылался на то, что в заключении не отражены сведения о времени (начало и окончание) исследования, месте проведения экспертизы, об эксперте (образование, специальность, стаж работы); проверка функционирования программной системы проведена экспертами поверхностно и субъективно; не подтверждения достоверности сделанных экспертами выводов; экспертами не указано в какой степени реализуются возможности мониторинга земельных ресурсов, заявленные в программной системе; заключение не содержит подробного описания проведенных исследований и т.п.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Сделанные экспертами выводы ответчиком по существу не опровергнуты, наличие противоречий в заключении не усматривается. При этом в заключении отражены время начала и окончания исследования - с 9 сентября 2013г. по 30 октября 2013г (с.2 заключения); место проведения - г. Воронеж (с.1); эксперты, проводившие исследование (с.2,11); сведения о квалификации экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами; экспертами описан процесс исследования (с.4 и след.) и т.д.

Представленное в суд письмо от 27.11.2013 № 0600-138, подписанное ректором ФГБОУ ВПО «ВГУ» Ендовицким Д.А., также не может быть принято к качестве доказательства некачественного исполнения работ по контракту. В письме указано, что сотрудниками ФГБОУ ВПО «ВГУ» была проведена оценка экспертного исследования, осуществленного ранее ООО «Интеллектуальный ресурс». Между тем, из письма не представляется возможным установить кем именно проводилась оценка, специальность и квалификацию данных лиц. В письме указано, что имеющийся в программе объем данных на характеризует качество, корректность работы и степень готовности продукта. Однако, каких либо показателей несоответствия качества работ требованиям технического задания и условиям контракта в письме не приведено. Ряд позиций, приведенных в письме, касается оценки программной системы на соответствие параметрам, не предусмотренным техническим заданием, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ по 1 и 2 этапам.

При этом судом учтено, что в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) исполнителем, в том числе должны быть выполнены работы по внедрению пилотного проекта СУМЗР в департаменте экономического развития Воронежской области; в администрациях поселений и администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

В материалы дела представлены технические акты, подписанные руководителями администраций сельских поселений Каширского муниципального района, из которых следует, что исполнителем выполнены установка и настройка базы данных, установка программного обеспечения СУМЗР, подготовка рабочих станций, индивидуальная консультация, первичная загрузка в базу данных СУМЗР информации о земельных ресурсах из кадастровых планов территорий, полученных из Росреестра. Данные акты не являются актами о приемке выполненных работ по контракту, как верно указано судом первой инстанции. Однако акты содержат сведения о фактическом выполнении предусмотренных контрактом работ, достоверность которых заказчиком не опровергнута.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «САФИБ» исх. № 68 от 30.09.2011 в адрес Департамента экономического развития Воронежской области с просьбой предоставить информацию о месте расположения оборудования, необходимого для исполнения контракта (сервер БД, WEB- сервер и т.п.). В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 19.10.2011 № 02-12-3871 сообщил о том, что ответственное лицо  за работу почтового сервера и установку оборудования будет определено к 04.12.2012 (дате сдачи работ по контракту). При этом заказчик указал, что до названной даты разработка и отладка программного продукта может осуществляться на оборудовании исполнителя. Из материалов дела следует, что до настоящего времени оборудование заказчиком предоставлено не было, в связи с чем внедрение программного продукта осуществлено с использованием оборудования исполнителя. С учетом положений ст. 406 ГК РФ основания для вывода о том, что обязательства по контракту в данной части не были исполнены ООО «САФИБ» надлежащим образом, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по 1 и 2 этапам являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о