Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А64-5112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А64-5112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Марковой Вероники Валентиновны: Галкин А.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК»: Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2013, Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: Зеленин Р.Н., представитель по доверенности № 92 от 08.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы»: ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» и общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6807008351, ОГРН 1126827001333), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу № А64-5112/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (ИНН 6827009699, ОГРН 1026801063728), обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» о взыскании 53 937 655 руб. 12 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее - ООО «Тамбовский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (далее - ООО «Мичуринский ДСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» (далее - «Современные информационные системы») о взыскании                           53 937 655 руб. 12 коп.

Определением от 05.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Мичуринский ДСК» к ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Современные информационные системы» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере            3 804 625 руб. 23 коп.

19.08.2013 в материалы дела от ООО «ДСК» поступило заявление о процессуальной замене ООО «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК», в связи с реорганизацией ООО «Мичуринский ДСК».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу № А64-5112/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о замене ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДСК» отказано. Производство по делу в отношении требований к соответчику ООО «Современные информационные системы» прекращено.

Не согласившись с указанным определением об отказе в замене стороны правопреемником, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мичуринский ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В свою очередь, не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДСК», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДСК», в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДСК» поддержали доводы апелляционных жалоб, считали обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДСК» незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» возражал против доводов апелляционных жалоб, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Мичуринский ДСК» в лице и.о. к/у Марковой В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось для представления дополнительных документов. Причина, указанная заявителем ходатайства, не является уважительной для отложения дела. Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» заявил о фальсификации передаточного акта № 1 от 19.10.2012, разделительного баланса ООО «Мичуринский ДСК», протокола № 7 от 03.10.2012 и просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Суд, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в его рассмотрении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

ООО «ДСК», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылалось на то, что права и обязанности ООО «Мичуринский ДСК» в отношениях с ООО «Тамбовский бекон» перешли к нему в порядке реорганизации ООО «Мичуринский ДСК» в форме выделения ООО «ДСК».

Положениями ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица. Согласно п. 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как указано в п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», закончило процедуру реорганизации путем выделения из общества нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДСК».

Также 19.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области было зарегистрировано вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «ДСК».

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен протокол № 7 общего собрания участников ООО «Мичуринский ДСК» от 03.10.2012, которым утвержден разделительный баланс ООО «Мичуринский ДСК».

Суд первой инстанции, исследовав содержание разделительного баланса, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ООО «ДСК» является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» в рамках спорных правоотношений с ООО «Тамбовский бекон».

При этом суд исходил из того, что по данным разделительного баланса от 03.10.2012 кредиторская задолженность реорганизуемого общества (ООО «Мичуринский ДКС») складывается из позиций по ведомостям, прилагаемым к балансу под № № 4, 10, 11, 13, 14, 16, и составляет                      54 032 тыс. рублей, из которых 53 919 тыс. рублей передается в ООО «ДСК».

При этом судом установлено, что задолженность перед ООО «Тамбовский бекон», в сумме исковых требований по данному делу, содержится в ведомости под № 7, которая не указана в разделительном балансе применительно к передаваемой ООО «ДСК» задолженности.

Вместе с тем, в результате исследования разделительного баланса апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше в разделе V Краткосрочные обязательства разделительного баланса строка «кредиторская задолженность» содержит расшифровку с указанием следующих приложений - № № 4, 10, 11, 13, 14, 16. Сумма по указанной строке составляет 54 032 тыс. рублей, из которых         53 919 тыс. рублей передается в ООО «ДСК».

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание приложений     № № 4, 10, 11, 13, 14, 16, установил, что приложение № 4 отражает по строке «Кредит» - сумму 4 939 583 руб. 93 коп., которая отнесена на ООО «ДСК»; приложение № 11 отражает по строке «Кредит» - сумму 60 551 руб. 14 коп., которая отнесена на ООО «ДСК»; приложение № 13 отражает по строке «Кредит» - сумму 6 496 руб. 13 коп., которая отнесена на ООО «ДСК»; приложение № 14 отражает по строке «Кредит» - сумму 7836691 руб. 66 коп., которая отнесена на ООО «ДСК»; приложение № 10 отражает по строке «Кредит» - сумму 37289 руб. 77 коп., которая отнесена на ООО «Мичуринский ДСК», дебетовое сальдо по приложению – 3875 руб.; приложение № 16 отражает по строке «Кредит» - общую сумму                        1 859 694 руб. 58 коп., которая отнесена на ООО «ДСК», дебетовое сальдо по приложению – 3 855 785 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности по названным приложениям №№ 4, 10, 11, 13, 14, 16 не соответствует размеру кредиторской задолженности, указанному в соответствующей строке разделительного баланса. Таким образом, сам факт отсутствия в строке «кредиторская задолженность» ссылки на приложение № 7 не свидетельствует о том, что права и обязанности в рамках спорного правоотношения сохранились за ООО «Мичуринский ДСК».

В разделительном балансе прямо указано, что ООО «ДСК» является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по всем правам и обязательствам, в том числе с контрагентом ООО «Тамбовский бекон».

Кроме того, в разделительном балансе указано, что ООО «ДСК» является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по судебным спорам, возбужденным до момента государственной регистрации реорганизации.

Как указано выше, реорганизация ООО «Мичуринский ДСК» была завершена 19.10.2012. Исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству 6 августа 2012 года, т.е. до даты завершения реорганизации.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела № А64-2306/2013 ООО «Тамбовский бекон» были заявлены требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области по: принятию решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании общества с ограниченной ответственностью «ДСК», внесению записи о внесении в сведения о юридическом лице (ООО «Мичуринский ДСК»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанной с выделением из  него юридического лица при реорганизации в форме выделения (регистрационный номер записи: 2126827042945 от 19 октября 2012г.), внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица (ООО «ДСК»), созданного в результате выделения из ООО «Мичуринский ДСК». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года по делу № А64-2306/2013 в удовлетворении требований ООО «Тамбовский бекон» было отказано.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы ООО «Тамбовский бекон» о том, что разделительный баланс содержит явно противоречивые сведения, что указанная в разделительном балансе кредиторская задолженность ООО «Мичуринский ДСК» явно не соответствует действительности.

Также в рамках производства по делу № А64-6345/2012