Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-1349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки как цена товара.

Таким образом, цена товара не является существенным условием договора купли-продажи. Отсутствие в таком договоре согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания его незаключенным.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 12632/11 от 14.02.2012.

Из п. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При этом правило п. 54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 о признании незаключенным возмездного договора при наличии у его сторон разногласий о цене относится к случаям, когда одна из сторон прямо настаивала на согласовании условия о цене или на включении такого условия в договор.

Однако доказательства того, что в рассматриваемом случае у сторон на момент заключения договора  имелись разногласия по условию о цене, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО «АГРОСКЛАД» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-1349/2013 в обжалуемой части  изменить,  исключив из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «АГРОСКЛАД» за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16618/12 по делу N А58-1272/10.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСКЛАД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-1349/2013 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-1349/2013 выводы суда о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСКЛАД» (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492) за счет казны Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.П. Афонина