Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-1023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                        Дело № А14-1023/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по г. Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998): Радченко Н.А., представитель по доверенности № 15-2013 от 19.04.2013, паспорт РФ,

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1093668032260): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 г. по делу № А14-1023/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», г. Воронеж (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании задолженности в сумме 50 000,00 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»; общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1093668032260) г. Калуга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее – ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ответчик) в котором просило суд взыскать с ответчика 425 109 руб. 58 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленной в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.09.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в спорный период управление МЖД осуществляло иное лицо.

Также заявитель жалобы считал, что расчет истца выполнен с нарушением норм действующего законодательства.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что истец фактически повторно хочет взыскать одну и ту же задолженность с двух различных управляющих организаций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что с момента подписания договоров управления у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленную МЖД электроэнергию.

Также ОАО «ВЭСК» считало, что размер задолженности был определен исходя из объема потребленной энергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления МЖД.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ООО РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1093668032260), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, данное третье лицо указывало на то, что за спорный период оно перечислило истцу 851 046 руб. 32 коп.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1093668032260) не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998) поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене.

Как следует из правовой позиции истца, ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. осуществило поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента в количестве 178 927 кВт/ч на общую сумму 425 109 руб. 58 коп.

Истец предъявил ответчику счета фактуры за указанный период за принятую электрическую энергию.

Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена и электроэнергия на сумму 425 109 руб. 58 коп. за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. ответчиком не оплачена.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязано в полном объеме оплачивать полученную энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не в полной мере основан на обстоятельствах дела.  

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (действовавших в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с апреля по май 2012 года осуществлен по нормативам потребления.

Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период не оспаривается участниками процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области о том, что управление домами осуществлял ответчик, не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, полагает, что управление многоквартирными домами в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г., т.е. период, предъявленный к взысканию, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1093668032260 г. Калуга).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 23.07.2012 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9349/2012 были удовлетворены исковые требования ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998) к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 10936680655) об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права управления многоквартирными домами путем передачи