Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-5945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нести бремя их содержания, и как следствие, оплачивать услуги, оказанные истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений №№ 2, 2а, 2б, 113, 256 в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230, бульвар Энтузиастов, д. 41 и г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444.

Сам по себе факт заключения/не заключения договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность собственника нежилого помещения компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 230, г. Тамбов бульвар Энтузиастов, д. 41 и г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт передачи помещений в МЖД в аренду/безвозмездное пользование подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. № 402 (ред. от 27.06.2012 г.) «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица» осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Собственником указанных нежилых помещений в спорный период с 01.08.2012 г. по 31.07.2012 г. являлось муниципальное образование – городской округ город Тамбов.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 г. № 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову были заключены: договор № 89/б от 07.07.2012 г. безвозмездного пользования нежилым помещением № 113 расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41, а также договор № 90/б от 07.07.2012 г. безвозмездного пользования нежилым помещением № 256 расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444, договор № 92/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования комнатами на 1 этаже здания общежития № 2, № 2а, № 2б расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 230.

Довод ответчика-2, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе о том, что бремя содержание общего имущества многоквартирных домов по бульвару Энтузиастов № 41, по ул. Карла Маркса № 444, по ул. Пролетарской, 230 должен нести арендатор указанных жилых помещений, а именно ответчик-1, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Между истцом и ответчиками каких-либо договоров, связанных с оказанием услуг по содержанию данных нежилых помещений в МЖД, в спорный период не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирных домов № 41 по бульвару Энтузиастов за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г., № 444 по ул. К. Маркса за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г., № 2, № 2а, № 2б по ул. Пролетарской, 230 за период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. в размере 11 521,26 руб., произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещений № 113, № 256, № 2, № 2а, № 2б.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В свою очередь ответчики не оспорили арифметическую правильность данного расчета, не представили собственного контррасчета.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика-2 в пользу истца 11 521 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632,69 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчик-2 указанный расчет не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспорили ни сам факт оказания услуги, ни их объем, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги оказывались ответчику-1 и именно он несет обязанность по оплате, основан на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.

Суд отмечает также, что положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил № 491 установлено, что именно лицо, являющееся собственником нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Отсутствие подписанного договора управления многоквартирным домом не может освобождать собственника от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ссылка на необходимости применения п.п. 4.2.6 и 2.4.3 договоров аренды и взыскания спорной платы с арендаторов несостоятельна, т.к. указанные пункты обязывают арендаторов оплачивать лишь текущие коммунальные услуги.

Ссылка ответчика-2 на то, что истцом в адрес собственника не были представлены копии договоров управления МЖД, счета на оплату услуг не выставлялись, не указывает на неправомерность принятого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик-2 был осведомлен о том, что указанные помещения находятся в аренде/бессрочном пользовании у ответчика-1, а так как помещения находятся в МЖД, то должен был предполагать факт оказания услуг по содержанию и ремонту, производимому в спорных домах.

Однако доказательств принятия каких-либо мер для установления управляющей организации, в целях определения лица, оказывающего услуги, ответчик-2 в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 г. по делу № А64-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской