Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-1417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А64-1417/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333»: Белолипецкий С.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 г. по делу № А64-1417/2013 (судья С.А. Сучков) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (ОГРН 1089848062700, ИНН 7840403865) о взыскании 4 465 279 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (далее – ООО «ПКФ «333», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (далее – ООО «СК «Империал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 465 279 руб. 91 коп.

В свою очередь, ООО «СК «Империал» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости работ, выполненных ООО «СК «Империал» в декабре 2012 года на общую сумму 1 210 462 руб. 63 коп., стоимости удерживаемого ООО «ПКФ 333» оборудования и материалов на сумму 1 319 245 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

 Решением от 02.10.2013 г. суд первой инстанции исковые требования ООО «ПКФ «333» удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Произведя зачет, взыскал с ответчика в пользу истца 3 254 817 руб. 28 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ПКФ «333» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что предъявлению встречного искового заявления не предшествовало никаких претензий или письменных требований об оплате работ за декабрь 2012 г.

Истец указывал на то, что не признавал факта выполнения ответчиком работ в декабре 2012 года.

Также, по мнению ООО «ПКФ «333», не предоставление ответчиком исполнительной документации полностью исключает возможность пользования результатом работ по целевому назначению.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» не явились. От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, которые по своей правовой природе являются ходатайством об отложении судебного заседания (п. 1 возражений).

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия представителя, заявитель не представил. Доказательств невозможности направления в суд представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

В п. 3 возражений ООО «СК «Империал» просило провести судебное заседание посредством ВКС между 19 ААС и 13 ААС (г. Санкт-Петербург).

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из информации о документе дела, возражения заявителя, включавшие в себе ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в нарушение требований части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» 19.12.2013 г. в 03 часа 55 минут. Данные возражения были зарегистрированы 19 ААС 19.12.2013 г. в 09 часов 59 минут. Рассмотрение апелляционной жалобы, как следует из определения о принятии от 13.11.2013 г. на 14 часов 20 минут.

Принимая во внимание время необходимое для организации видеоконференцсвязи, куда входит и время почтового извещения сторон и суда, при содействии которого осуществляется видеоконференцсвязь, а также отсутствие в ходатайстве указания на какие-либо причины объективного характера, препятствующие его своевременной подаче, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 153.1, 159 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя ООО «ПКФ «333» обжалует решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ПКФ «333» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «333» как генеральным подрядчиком на строительстве сахарного завода в р.п. Мордово был заключен договор строительного подряда с субподрядчиком – ООО «СК «Империал»: договор строительного подряда № 33-СГЖ от 27.09.2012 г.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов и плит пола склада гранулированного жома на объекте «Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500 т/сутки, в Мордовском районе Тамбовской области».

Ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 28.09.2012 г. и окончить их выполнение не позднее 15.12.2012 г.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: в срок до 28.09.2012 г. аванс в размере 1 000 000 рублей; в течение трех дней после прибытия работников Субподрядчика на объект – аванс в размере 4 675 435 рублей; оставшаяся часть уплачивается по факту выполнения работ на основания месячных актов о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2012 г. общая сметная стоимость работ была увеличена и составила 22 176 883 руб. 07 коп. Кроме того, данным соглашением было предусмотрено внесение еще одного авансового платежа в размере 977 629 руб. 92 коп.

Предусмотренные договором авансовые платежи были выплачены Ответчику, что подтверждается платежным поручением № 967 от 27.09.2012 г. (1 000 000 руб.), № 1103 от 10.10.2012 г. (4 675 435 руб.) и № 1390 от 16.11.2012 (977 629 руб. 92 коп.). Общая сумма авансовых платежей составила 6 653 064 руб. 92 коп.

Ответчик приступил к выполнению работ и представил Генеральному подрядчику (истцу) первый месячный акт о приемке выполненных работ (акт № 1 от 31.10.2012 г.) на сумму 1 860 998 руб. 03 коп. Данные работы были приняты и оплачены истцом. При этом в соответствии с п. 2.7 договора по каждому акту приемки работ 70 процентов их стоимости оплачивается непосредственно истцом, а в оплату остальных 30 процентов засчитывается сумма ранее внесенных авансовых платежей.

Таким образом, истец выплатил ответчику 1 302 698 руб. 61 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ (платежное поручение № 1425 от 2.11.2012 г.) и 558 299 руб. 42 коп. были зачтены из ранее внесенных авансов.

С учетом оплаты акта КС-2 № 1 от 31.10.2012 г. размер неотработанных авансовых платежей составил 6 094 765 руб. 50 коп. (сумма трех авансов уменьшенная на сумму указанного выше зачета = (1 000 000 + 4 675 435 + 977 629,92) – 558 299,42).

Кроме того, ответчиком представлен акт формы КС-2 за № 2 от 30.11.2012 г. на сумму 1 629 485,59 руб., однако в связи с несанкционированным прекращением работ данный акт не был оплачен без каких-либо объяснений и опровержений. Соответственно данный работы, предъявленные по данному акту, подлежат оплате и уменьшают размер аванса.

Таким образом, размер неотработанных авансовых платежей с учетом актов № 1 и № 2 составляет 4 465 279 руб. 91 коп. (6 094 765,50 - 1 629 485,59 = 4 465 279,91)

В декабре 2012 года работы на объекте фактически были прекращены ответчиком. Письмом № 91 от 20.12.2012 г. ООО «ПКФ «333» уведомило ООО «СК «Империал» о факте несанкционированного и не согласованного с Генеральным подрядчиком прекращения работ работниками ООО «СК «Империал».

В ответ ООО «СК «Империал» сообщило о том, что произошедшая приостановка работ не была санкционирована руководством ООО «СК «Империал» и что им будут приняты меры по пресечению инцидента и возобновлению работ.

В целях согласования новых промежуточных сроков выполнения работ с учетом реальных возможностей ООО «СК «Империал» по урегулированию конфликта с привлеченными работниками, Генеральным подрядчиком было предложено ООО «СК «Империал» в срок не позднее 25.12.2012 г. подготовить и предоставить на согласование проект уточненного Графика производства работ.

В соответствии с п. 11.3 договора, одним из оснований одностороннего расторжения заключенного договора является нарушение субподрядчиком: общих и промежуточных сроков выполнения работ (п. 4.1.2), требований режима рабочего времени (п. 4.1.26.1); не выполнение обязанности по обеспечению наличия в месте выполнения работ в рабочее время работников в согласованном количестве (п. 4.1.27).

Все указанные нарушения были допущены ответчиком, о чем истец уведомлял ООО «СК «Империал», однако они не были устранены и продолжали совершаться. Таким образом, нарушения были допущены неоднократно (более 2 раз).

Кроме того, существенный пропуск сроков выполнения работ в соответствии со ст. 405 и 708 ГК РФ служит основанием для отказа заказчиком работ от исполнения договора и предъявления требования о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11.3 – 11.5 договора ООО «ПКФ «333» письмом № 112 от 31.01.2013 г. уведомило ООО «СК «Империал» об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 33-СГЖ от 27.09.2012 г. и о необходимости возвращения ранее внесенных авансовых платежей, которое было вручено уполномоченному представителю Ответчика в тот же день.