Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-1417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно п. 11.5 договора он считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента получения Ответчиком указанного уведомления.

В силу п. 11.6 договора ООО «СК «Империал» обязано возвратить неотработанную часть авансовых платежей (часть, превышающую стоимость работ, фактически выполненных до момента расторжения договора) в течение 5 дней с момента расторжения договора, определяемого в порядке, предусмотренном п. 11.5 договора.

Несмотря на то, что возврат авансовых платежей должен был быть осуществлен ответчиком к 11.02.2013 г., денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, ООО «СК «Империал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором указало следующее.

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО «СК «Империал» в декабре 2012 года производило работы для ООО «ПКФ «33». Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 29.12.2012 г. и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 29.12.2012 г.

Стоимость выполненных ООО «СК «Империал» в декабре 2012 года работ составила 1 210 462 руб. 63 коп.

 Факт выполнения работ ООО «СК «Империал» в декабре 2012 года, по мнению последнего, подтверждается письмом ООО «ПКФ 333» от 31.01.2013 г. № 112, в котором имеется ссылка на санкционированное и не согласованное с генеральным подрядчиком прекращение работ 20.12.2012 г.

Акт и справка были направлены в ООО «ПКФ «333» для подписания вместе с сопроводительным письмом № 12 от 11.01.2013 и были получены заместителем генерального директора Кочетыговым В.Е. 14.01.2013 г., о чем на письме имеется отметка.

Впоследствии справка № 3 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.2012 были скорректированы, и письмом № 56 от 25.01.2013 г. были повторно направлены в ООО «ПКФ 333».

Указанные документы также были получены ООО «ПКФ «333».

Пунктом 8.1.2. договора строительного подряда № 33-СГЖ от 27.09.2012 года предусмотрено, что приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течении 3-х дней после получения от субподрядчика уведомления о готовности результата работ.

С учетом получения 30.01.2013 г. заместителем генерального директора Кочетыгова уведомления и с учетом сроков, установленных п. 8.1.2 договора строительного подряда, работы должны быть приняты не позднее 04.02.2013 г.

Уведомление о готовности ООО «СК «Империал» осталось без ответа, комиссия по приемке работ не создавалась.

Таким образом, по мнению ООО «СК «Империал», в нарушение ст. 310 ГК РФ ООО «ПКФ 333» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства, а именно – от приемки выполненных работ.

Также ООО «СК «Империал» ссылалось на то, что ООО «ПКФ 333» удерживает имущество (оборудование и материалы) на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается письмом ООО «ПКФ 333» от 31.01.2013 г. № 112.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «СК «Империал» со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, составившую аванс истца, в свою очередь, материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 210 462 руб. 63 коп., которая подлежит возмещению истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу требований части 4 вышеуказанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не оспаривается ООО «ПКФ «333» и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность обжалуемого решения в части удовлетворения встречных требований и произведения зачета.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 29.12.2012 г. и Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 29.12.2012 г. стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Империал» в декабре 2012 года работ составила 1 210 462 рубля 63 копейки.

Факт направления указанных документов истцу и получение их последним участниками дела не оспаривается.

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течении 3х дней после получения от субподрядчика уведомления о готовности результата работ.

С учетом получения 30.01.2012 заместителем генерального директора Кочетыгова уведомления и с учетом сроков, установленных п. 8.1.2 договора строительного подряда, крайний срок для приемки выполненных работ за декабрь 2012 года должен быть не позднее 04 февраля 2013 года.

Несмотря на это, уведомление о готовности ООО «Строительная компания «Империал» осталось без ответа, комиссия по приемке работ не была создана.

Таким образом, в нарушение ст. 310 ГК РФ, ООО «ПКФ 333» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства, а именно – от приемки работ, не заявив, тем не менее, мотивированного отказа от их приемки.

Исходя из вышеизложенного, указанные работы, соответственно считаются выполненными и подлежат оплате со стороны ООО «ПКФ «333».

Более того, сам факт выполнения работ ООО «СК «Империал» в декабре 2012 года ООО «ПКФ 333» фактически не отрицает, что также подтверждается письмом ООО «ПКФ 333» от 31.01.2013 исх. № 112. В данном документе ООО «ПКФ 333» ссылается на не согласованное с генеральным подрядчиком прекращение работ 20.12.2012 года.

Следовательно, до 20.12.2012 г. работы на объекте ответчиком фактически выполнялись и должны быть оплачены.

ООО «ПКФ «333» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, указывало на то, что п. 4.1.5 договора предусмотрена обязанность ООО «СК «Империал» вести Общий журнал работ и специальные журналы работ в порядке, предусмотренном РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7), в том числе регулярно вести Журнал входного контроля материалов и конструкций.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно п. 10 указанного Порядка специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, заполненные специальные журналы работ передаются заказчику работ (генеральному подрядчику), а общий журнал работ – во время приемки работ в полном объеме.

Пунктом 4.1.12 договора № 33-СГЖ также предусмотрена обязанность ООО «СК «Империал» по изготовлению исполнительной документации в порядке и в составе, предусмотренных РД-11-02-2006.

Между тем ответчик указанные обязанности не выполнил, что последним не отрицается.

Однако из материалов дела и объяснений представителя ООО «ПКФ «333», данных в суде первой инстанции, следует, что и другие виды работ которые выполнялись ответчиком без предоставления ООО «СК «Империал» указанной истцом документации, однако без замечаний принимались ООО «ПКФ «333».

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что не предоставление ответчиком исполнительной документации полностью исключает возможность пользования результатом работ по целевому назначению, не подтвержден доказательствами и опровергается сложившейся между истцом и ответчиком практикой исполнения договора.

В силу п. 8.1.2 договора, приемка работ осуществляется комиссией, в течение трех рабочих дней после получения от ООО «СК «Империал» уведомления и указанных выше документов.

Согласно ранее представленной копии письма № 12 от 11.01.2013 г. ООО «СК «Империал» передало представителю ООО «ПКФ «333» Кочетыгову В.Е.: 1) счет № 5261; 2) справку о стоимости работ № 3 от 29.12.2012 г.; 3) акт о приемке работ № 3 от 29.12.2012 г.; 4) счет-фактуру № 000004948.

Между тем данные документы были подготовлены с существенными недостатками и на ошибочную (завышенную) сумму (1 736 457,27 руб.), в связи, с чем были возвращены ответчику для уточнения. Согласно представленной копии письма № 56 от 25.01.2013 г. ООО «СК «Империал» вручило Кочетыгову В.Е. «отредактированные по замечаниям акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2012 г. на меньшую сумму – 1 210 462,63 руб., т.е. фактически с учетом замечаний истца по выполненным работам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 2982 от 29.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального