Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-3596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А35-3596/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение»: Орлик О.Ю., представитель по доверенности № 93 от 09.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение»

на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу         № А35-3596/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» (ОГРН 1024600974496, ИНН 4632017616) к обществу с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» (ОГРН 1054619001216, ИНН 4615005890) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» (далее – ООО «ЧОП «Р.А.С.Т.», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» (далее – ООО «Медвенское агрообъединение», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/01-08 от 01.08.2009  на оказание охранных услуг в сумме 456 464 руб. 61 коп. и  1 191 961 руб. 20 коп. пени.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 191 961 руб. 20 коп., заявив отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 456 464 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Медвенское агрообъединение» в пользу ООО «ЧОП «Р.А.С.Т.» пени по состоянию 13.04.2012 в размере 854 880 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

При этом вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга по договору № 1/01-08 от 01.08.2009  в связи с отказом истца от иска в указанной части судом не разрешен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Медвенское агрообъединение» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «ЧОП «Р.А.С.Т.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ ООО «ЧОП «Р.А.С.Т.» от иска к ООО «Медвенское агрообъединение» в части взыскания основного долга по договору № 1/01-08 от 01.08.2009  на оказание охранных услуг в сумме 456 464 руб. 61 коп. подан в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2009 между ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» (исполнитель) и ООО «Медвенское агрообъединение» (заказчик) был заключен договор № 1/01-08 на оказание охранных услуг сроком одни год и возможностью пролонгации в отсутствие возражения сторон.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в целях обеспечения безопасности охраняемого объекта, а заказчик оплачивает оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 заказчик выплачивает исполнителю сумму 6 200 руб. за использование одного сотрудника за месяц. Общая стоимость оказываемых услуг определяется на основании Приложения № 1 к договору и актов оказанных услуг.

Пунктом 8.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 50 % стоимости работ оплачивается не позднее 20 числа каждого месяца;

- 50 % стоимости оплачивается не позднее 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В случае невыполнения заказчиком требований пункта 8.2 договора, заказчику начисляются пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии своевременного предоставления заказчику необходимых документов.

Также в соответствии с пунктом 11.4 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону не менее чем за тридцать дней до даты расторжения.

Исполнение истцом обязанностей по указанному договору и наличие у ответчика задолженности перед ним подтверждается подписанным сторонами и заверенным печатями обществ  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2012 на сумму 1 856 700 руб. 61 коп. (л.д. 52-53).

Однако ответчик оплатил оказанные ему услуги за период с 31.01.2012 по 12.04.2012 не в полном объеме.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении спорного договора с 13.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору № 1/01-08 от 01.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в размере 456 646,61 руб., в связи с чем, истец, заявив отказ от иска в данной части,  просил взыскать с ответчика пеню в сумме 1 191 961 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Факт несвоевременной  оплаты ответчиком оказанных ему истцом по  договору № 1/01-08 от 01.08.2009 охранных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты услуг по договору в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня по состоянию на 08.04.2013 составила 1 919 961 руб. 20 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно начислил договорную неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора, за период с 13.04.2012, то есть после уведомления истца  о расторжении указанного договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 854 880 руб. 94 коп.  из расчета по состоянию  на 13.04.2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на необоснованное неприменение судом при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает и положения