Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-3596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, о снижении её размера не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка в размере 854 880 руб. 94 коп., рассчитанная по состоянию на 13.04.2012.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копию искового заявления, а также расчет пени, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 4 т. 1).

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В данном случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 32400 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 17 867 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО «Медвенское агрообъединение» в пользу истца, а излишне уплаченная  при подаче искового заявления госпошлина в размере 7 480 руб. 39 руб. подлежит возврату ООО «ЧОП «Р.А.С.Т.» из федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возвращению из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу       № А35-3596/2013 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» (ОГРН 1024600974496, ИНН 4632017616) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» основного долга в размере 456 464, 61 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» (ОГРН 1054619001216, ИНН 4615005890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» (ОГРН 1024600974496, ИНН 4632017616) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 17 867 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» (ОГРН 1024600974496, ИНН 4632017616) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 480 руб. 39 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу № А35-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     Л.А. Колянчикова