Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-2836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2013 года                                                      Дело № А48-2836/2013

город  Воронеж                                                                                         

 Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря  2013 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2013 по делу №А48-2836/2013 (судья Зенова С.В.)  по иску   Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017) к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940)

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна (далее – истец, ИП Минаева Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла заявило ходатайство об объединении дел № А48-2836/2013, № А48-3314/2013, №А48-3443/2013, А48-3474/2013, № А48-3345/2013, № А48-3849/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2013  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение  Арбитражного суда Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение – отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то,   что  указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и  представленным в дело доказательствам, при рассмотрении дел по отдельности имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

20.12.2013  от  ИП Минаевой Н.Т.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой предприниматель  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, ИП Минаева Н.Т.,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда– без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы заявителя жалобы, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, апелляционной жалобе,  с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных  прав по делам №А48-3443/2013, №А48-3474/2013, №А48-3314/2013, №А48-3345/2013, №А48-3849/2013 состава участвующих в них лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела заявлены  требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

В деле №А48-3345/2013 рассматривается исковое заявление Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, 3) Муниципального унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела №А48-3314/2013 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью «Очарование» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела №А48-3443/2013 рассматривается требование ООО «Трансмаш» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела №А48-3474/2013 рассматривается требование Индивидуального предпринимателя Платоновой О.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; 2. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В деле № А48-3849/2013 рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГЮВЭСТА» к 1) Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, 2) Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о 1) признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Кроме того, наряду с требованиями о признании права общей долевой собственности в рамках дел №А48-3474/2013, №А48-3443/2013, №А48-3849/2013 и №А48-3314/2013 истцами дополнительно заявлено требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, которое в рамках настоящего дела не рассматривается.

Более того, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в то время как является  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора  по делу №А48-3345/2013.

Исходя из материалов дела, ИП Платоновой О.В., ООО «Трансмаш», ООО «Очарование», ИП Минаевой Н.Т. принадлежат на праве собственности разные нежилые помещения, основания возникновения права собственности на которые различны. ИП Минаева Н.Т.  является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 288.2 кв.м, расположенном по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ООО  «Очарование» принадлежит  нежилое помещение, общей площадью 94,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ООО «Трансмаш»  нежилое помещение №55, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ИП Платоновой О.В. нежилое помещение №53, общей площадью 33.80 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования, рассматриваемые в рамках дел, об объединении которых заявлено ходатайство, не связаны между собой по основаниям  возникновения права собственности и по представленным доказательствам.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие предмета требований и субъектный состав.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение указанных в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом суда, иная позиция противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что последующие действия ответчика по привлечению к участию