Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-5881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку истцом в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не был представлен заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения, последний правомерно заключил государственный контракт с участником размещения заказа ООО «Инновационный Консалтинговый Центр» «Аудит безопасности», занявшим второе место.

При изложенных обстоятельствах заявленных истцом оснований для признания недействительными протокола №0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 г. об отказе от заключения контракта и государственного контракта №ГК-07-53/13 от 31.05.2013 г., а также для понуждения Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы к заключению государственного контракта с ООО «Аудит пожарной безопасности» не имеется.

Ссылка истца на решение УФАС по г.Москве от 26.06.2013 г., которым установлено нарушение заказчиком предусмотренных ч.10 ст.28 Закона №94-ФЗ сроков передачи истцу, как победителю конкурса, проекта государственного контракта и протокола оценки и сопоставления заявок отклонена судом как несостоятельная,  так как по смыслу ч.1 ст.29 Закона №94-ФЗ, п.18 Раздела 111 Информационной карты конкурса Конкурсной документации срок представления победителем конкурса подписанного контракта исчисляется с момента размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а не с момента предоставления проекта контракта заказчиком.

Кроме того, согласно акта от 26.06.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг к государственному контракту №ГК-07-53/13 услуги по комплексной оценке пожарной безопасности на объектах защиты оказаны, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

По платежному поручению №252 от 01.08.2013 г. услуги по указанному государственному контракту оплачены в полном объеме в размере 16 000 000 руб.

По смыслу положений Федерального Закона №94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.

Статьями 28, 34 БК РФ среди перечня принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом одной из целей регулирования Закона №94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В данном случае при наличии оказанных надлежащим образом и оплаченных услуг в результате исполнения спорного контракта удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права без причинения ущерба федеральному бюджету.

При изложенных обстоятельствах заявленных истцом оснований для признания недействительными протокола №0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 г. об отказе от заключения контракта и государственного контракта №ГК-07-53/13 от 31.05.2013 г., а также для понуждения ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы к заключению государственного контракта с ООО «Аудит пожарной безопасности» не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях не было уклонения от подписания государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, вышеперечисленные действия заявителя свидетельствуют о наличии в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта.

 Ссылка  истца на то, что проект государственного контракта был направлен по электронной почте победителю лишь 22.05.2013 г., опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку фактически повторяет доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 295 от 08.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. по делу № А14-5881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая