Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А08-2920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                     Дело № А08-2920/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. (ИНН 380800267034, ОГРНИП 304380836200862) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу №А08-2920/2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. о взыскании расходов в процедуре наблюдения ИП Шереметова В.В.  в размере 225 817, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фирюлин Л.А., исполнявший обязанности временного управляющего ИП  Шеметова В.В. (далее – должник), обратился  в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Шеметову В.В. об установлении и выплате процентной части вознаграждения в    размере 225 817, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 заявление арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. удовлетворено в части. Обязанности по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Фирюлину Л.А. в размере 55 817,16 руб., в том числе: 50 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в отношении ИП Шеметова В.В., 5 817,16 руб. расходов,  – возложены на конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Немцева В.И. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя собрания кредиторов ИП Шеметова В.В. и конкурсного кредитора Воробьевой Н.Е. поступили отзыв и дополнения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 05.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 в отношении ИП Шеметова В.В. введена процедура наблюдения сроком до 30.10.2012, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 в отношении ИП Шеметова В.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2013 Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Шеметова В.В. с 24.06.2013, конкурсным    управляющим должника утвержден Немцев В.И.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Шеметова В.В. не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае, как видно из расчета, представленного арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения ИП Шеметова В.В. и исполнения обязанностей временного управляющего с 08.06.2012 по 18.01.2013 (семь месяцев и десять дней) арбитражному управляющему начислено вознаграждение в размере 220 000 рублей, из расчета 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. также заявлены к возмещению в соответствии с п. 2, 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ИП Шеметова В.В. за период процедуры наблюдение: расходы на объявления в СМИ – 4 016, 72 руб., почтовые расходы – 1 800, 44 руб.

Итого размер заявленных арбитражным управляющим к выплате судебных расходов (с учетом вознаграждения) составил 225 817,16 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что Фирюлин Л.А. осуществлял полномочия временного управляющего с 08.06.2012 по 18.01.2013. Согласно представленному расчету сумма вознаграждения за указанный период составляет 220 000 руб.

В силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Фирюлиным Л.А. лишь сделана публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ИП Шеметова В.В. процедуры наблюдения и направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, истребованы документы у должника, а также выписки из ЕРГИП, финансовый анализ не был сделан в связи с тем, что документы должником не переданы временному управляющему.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 установлено, что процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве ИП Шеметова В.В. истек 30.10.2012.

По ходатайству временного управляющего судебное заседание откладывалось пять раз.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, дальнейшее отложение рассмотрения дела нецелесообразно и способствует затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, конкурсный кредитор Геворгян А.Л. 07.12.2012 обратился к временному управляющему с требованием организовать проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Арбитражным судом установлено, что первое собрание кредиторов, организованное временным управляющим на 18.01.2013, отменено в связи с болезнью временного управляющего Фирюлина Л.А. (уведомление о переносе собрания кредиторов от 17.01.2013).

Вследствие этого суду не было представлено решение первого собрания кредиторов, соответствующее требованиям ст. ст. 72 - 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлены, в то время как арбитражным управляющим в материалы дела не представлен анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по причине несвоевременного предоставления должником документов, отражающих его экономическую деятельность.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов, затребованных арбитражным управляющим, с учетом длительного срока процедуры наблюдения, не является основанием для невыполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им своевременных и надлежащих мер по исполнению обязанности, касающейся составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отсутствие финансового анализа должника может повлечь рассмотрение вопроса о неисполнении или ненадлежащее выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, но не может влиять на выводы суда о наличии признаков банкротства и введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что основные мероприятия процедуры наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) не были проведены временным управляющим, цели процедуры не достигнуты, а также незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим (публикация,   направление запросов), суд первой инстанции правомерно пришел к   выводу о том, что вознаграждение временному управляющему подлежит уменьшению до 50 000 руб.  за весь период процедуры наблюдения.

Требование же арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. о возмещении расходов в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ИП Шеметова В.В. за период процедуры наблюдение на публикацию объявления в СМИ в сумме 4 016, 72 руб. и почтовые расходы в сумме 1 800, 44 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил, признав их  обоснованными, подтвержденными представленными в дело надлежащими доказательствами.

При этом размер названных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования Фирюлина Л.А. подлежат удовлетворению по выплате процентной части вознаграждения в части 50 000 руб. и 5 817,16 руб. расходов.

Доводы арбитражного управляющего