Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-1004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А14-1004/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов»: Усачева Е.А., представитель по доверенности № 51/13 от 20.06.2013;

от закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»: Литвинова Н.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 07550 от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. по делу № А14-1004/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1073667031030; ИНН 3662124236) к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» (ОГРН 1047796279046; ИНН 7703516754) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» (далее – ООО «Цвет диванов», ответчик) о взыскании 162 688 руб. 75 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору № 682-К473/10 от 08.09.2010 г., 8 394 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2012 г. по 08.08.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Цвет диванов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ряд актов был подписан и оплачен ошибочно, в них не указан адрес установки оборудования.

Ответчик указывал на то, что истцом не был доказан факт принадлежности логина color_sofa2 ответчику, и как следствие, факт оказания услуг.

В ходе рассмотрения жалобы, в материалы дела был представлен отзыв истца, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что факт оказания услуг по бланку заказа № 2 от 11.04.2011 г., а также согласование условия об абонентской плате, доказаны материалами дела.

По мнению ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», данными биллинговой системы подтверждается факт потребления услуг ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», однако последний от их оплаты уклонился. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 г. между сторонами заключен договор оказания услуг связи № 682-К4732/10, по условиям которого оператор (истец) обязуется оказывать пользователю (ответчику) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (приложение № 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, пользователь оплачивает услуги оператора на основании выставляемых оператором счетов. Копия счета направляется пользователю факсимильным сообщением или электронной почтой, а оригинал в течение 5 (пяти) рабочих дней высылается заказной почтовой связью. Обязанность пользователя по оплате счетов считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет оператора. Счета-фактуры на оказанные услуги направляются оператором пользователю вместе с актами приема-передачи услуг (в течение 5 (пяти) дней с момента оказания услуги).

Согласно пункту 5.3 договора оператор в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания соответствующего бланка заказа выставляет пользователю счет за разовые услуги. Пользователь производит оплату счета за разовые услуги в течение 10 (десяти) банковских дней от даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата ежемесячной стоимости услуги производится пользователем по окончании расчетного месяца на основании копий счетов, направляемых оператором по факсу и/или электронной почте до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Данные счета должны быть оплачены пользователем в течение 10 рабочих дней с момента получения копий счетов.

Все претензии по выполнению условий договора должны оформляться сторонами в письменной форме и направляться другой стороне заказным письмом или вручаться под расписку. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения в течение 30 (тридцати) дней с момента получения.

Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется другой стороне заказным письмом или вручается под расписку (пункты 11.2, 11.3 договора).

Приложением № 1 (бланк-заказ № 1) к вышеуказанному договору сторонами согласованы тип заказа, контактная информация, адрес местонахождения средств связи пользователя (г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 174 п), характеристика в точке присоединения, платежи.

Бланк-заказ № 2 с адресом местонахождения средств связи пользователя (г. Воронеж, ул. Дружинников, 11) подписан со стороны истца.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 162 688 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, использовав свой пароль доступа, и осуществив сверхнормативное потребление услуг истца, обязан в полном объеме его оплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор оказания услуг связи № 682-К4732/10 от 08.09.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 4352/12 от 13.12.2012 г. с приложением акта сверки взаимных расчетов, актов оказания услуг, счетов, счетов-фактур за спорный период, оставлена последним без удовлетворения. В свою очередь, возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не высказал.

Доказательств того, что акты были направлены истцу с указанием причин их не подписания, ответчик судам не представил (ст. 720 ГК РФ).

Ответчик, не отказавшись от услуг связи в срок, предусмотренный договором, тем не менее, не произвел их оплату.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 (далее – Правила № 32) и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 (далее – Правила № 575) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) и предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передачи данных и оказанных им телематических услуг связи.

Как следует из представленных счетов-фактур, актов, данных биллинговой системы, истец оказал услуги ответчику в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. на общую сумму 162 688 руб. 75 коп.

Заявленная истцом к взысканию сумма является размером платы за превышение лимита предоплаченного трафика.

Из имеющихся в материалах дела данных биллинговой системы усматривается, что в спорный период произошло сверхлимитное потребление ответчиком трафика на сумму 162 688 руб. 75 коп., все сеансы в сети Интернет в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин/пароль) ответчика.

Истец для осуществления учета оказанных абонентам телематических услуг связи использует Автоматизированную систему расчетов «NetUP UTM», которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0203, со сроком действия с 03.12.2008 г. по 03.12.2011 г., ОС-3-СТ-0366, со сроком действия с 23.12.2011 г. по 23.12.2014 г.

Таким образом, услуги истцом оказаны ответчику в полном соответствии с условиями заключенного договора, однако последним не оплачены, доказательств произведения оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия задолженности ответчика за оказанные